吉林省四平市中级人民法院 民事裁定书 （2019）吉03民终478号
上诉人（原审原告）：王玉海，男，汉族，1972年7月10日生，农民，住梨树县。
被
上诉人（原审被告）：陈健，男，汉族，1970年11月4日生，农民，住梨树县。
被
上诉人（原审被告）：岳广志，男，汉族，1971年4月28日生，无职业，住梨树县。
被
上诉人（原审被告）：田占龙，男，汉族，1969年5月4日生，农民，住梨树县。
被
上诉人（原审被告）：王秀清，女，汉族，1972年4月25日生，无职业，住梨树县。
被
上诉人（原审被告）：李岐山，男，汉族，1965年10月30日生，农民，住梨树县。 上诉人王玉海因与被上诉人陈健、岳广志、田占龙、王秀清、李岐山民间借贷纠纷一案，不服梨树县人民法院（2019）吉0322民初87号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王玉海上诉请求：1.撤销梨树县人民法院（2019）吉0322民初87号民事裁定，发回梨树县人民法院重审；2.诉讼费用由被上诉人承担。 陈健辩称：王玉海是因高额利润才投资的，10万元不是正常民间借贷的款项。因王玉海知道云联惠在做车房投资，认为投资利润高，其通过张坤找到田占龙，要求以被上诉人担保的名义，将钱交给云联惠，我们有固定的担保借条，但是王玉海不同意使用，我们股东之一的王晓立就给王玉海出具了一个借条，王玉海的10万元，以12个股东的名义投入到了云联惠，借条中写明了云联惠存在的情况下，就保证给王玉海双倍的利润，后来云联惠被定性为非法传销，资金被冻结，这之后三个股东已经给付王玉海24000元。 岳广志辩称：王玉海是与我们一起投资的，其对于云联惠的情况是了解的，借据中对此也进行了备注。 其他被上诉人答辩意见同陈健与岳广志意见。 王玉海向一审法院起诉请求：1.陈健偿还原告76000元及利息532元，本息合计76532元，其他被告对上述借款本息承担连带责任；2.利息截止到执行之日止；3.本案诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实：2018年5月7日，王玉海出资10万元，借给12名“云联惠”会员用于投资“云联惠”平台，借款由“云联惠”梨树公司管理人陈健出具《借据》，由其他“云联惠”投资人提供担保，借款人陈健及其他担保人于借款当日投入到“云联惠”平台。一审法院认为：王玉海提供的借款全部用于“云联惠”会员投资，现“云联惠”的经营行为涉嫌网络传销犯罪被公安机关侦查，“云联惠”平台关闭。依照中华人民共和国《民事诉讼法》一百一十九条（四）之规定，裁定驳回原告王玉海的起诉。案件受理费减半收取857元，退回给原告王玉海。 本院二审对一审认定的事实予以确认。
本院认为，虽陈健及另12名担保人为王玉海出具了借据，但该借据备注写明了：“如果云联惠平台不存在了，还本金人民币壹拾万元整。”从该约定可以看出是否取得除本金之外的10万元与“云联惠”平台是否存续存在必然因果关系，该约定与民间借贷中对于利息的约定明显不符，且王玉海称其知道该10万元用于投资云联惠。关于10万元打款，王玉海无法提供证据证明均由陈健收取，且王玉海称其不认识陈健，综上，王玉海并无证据证明本案中10万元为民间借贷所形成的借款。因10万元用于“云联惠”会员投资，而“云联惠”因涉嫌网络传销被公安机关侦查，故该案件不属民事案件受案范围，一审法院驳回王玉海起诉，并无不当。 综上所述，王玉海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，
裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘伟杰
审 判 员 王玉川
审 判 员 赵文涛
二〇一九年四月十一日
法官助理 贾红玲
书 记 员 王璐瑶 关注公众号“”