黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑民申962号再审申请人(一审被告、二审被上诉人)：艾阳，男，1988年4月29日出生，汉族，鸡西市梨树区公安分局干警，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。
委托诉讼代理人：程远，黑龙江程远律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审上诉人)：许传勇，男，1969年5月22日出生，汉族，个体业者，住黑龙江省鸡东县。再审申请人艾阳因与被申请人许传勇民间借贷纠纷一案，不服鸡西市中级人民法院（2018）黑03民终720号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。艾阳申请再审称：
一、二审认定艾阳与许传勇之间的借贷关系成立并生效，缺乏事实及法律依据。许传勇在起诉时称其与艾阳为朋友关系，因艾阳做生意向其借款30万元，并承诺按1.5分给付利息。在案件审理过程中，许传勇又称将30万元借款交付给其妻子的堂兄，即本案证人周某，由周某将借款交付给艾阳。2012年1月6日后6年多时间里，许传勇未向艾阳确认过是否借钱、是否收到过钱，也没有向艾阳催要过借款的事实予以确认，不能证明艾阳收到许传勇提供的借款。
二、二审认定艾阳向许传勇支付资金占用期间的利息，适用法律不当，且本案涉嫌虚假诉讼。许传勇在原审举示的借条并未约定借款期限、借款利息和还款期限，二审仅凭证人周某的再次出庭作证，对证人作证的内容未进行审查，认定双方约定借款期限为三个月，并判决艾阳向许传勇支付资金占用期间的利息错误。二审时许传勇提交了108张结算票据，意在证明2012年前后许传勇与艾阳之间存在买卖玉米合同关系，具有交付大额现金的能力。虽然许传勇持有该组票据，但该组票据显示的送粮车辆号码及送粮时间等内容，并结合借条上显示的时间可以证明，许传勇不是车辆所有人，也不是车载粮食所有人，不能证明双方建立了粮食买卖合同关系。借条出具的时间为2012年1月5日，该组票据时间自2012年11月份至2013年12月份，不能证明借条出具时许传勇手中持有大额现金，具有交付大额现金的能力。许传勇提交的108张结算票据是记帐联收据，该收据应当由企业财务部门保管作为记帐的凭证，许传勇作为卖粮人手中应当持有收据联收，而不应该持有记帐联收据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项的规定申请再审。
本院经审查认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收条、欠条等债权赁证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”第十六条第二款“被告抗辩借贷行为尚未发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断借贷事实是否发生。”许传勇在起诉时称其与艾阳为朋友关系，因艾阳做生意向其借款30万元，并承诺按1.5分给付利息。本案在庭审中许传勇称其常年倒卖粮食，家里存放现金，通过周某将30万元现金交付艾阳。而周某即本案证人出庭证实，许传勇出借给艾阳的30万元是从银行取出直接交给艾阳的，许传勇的当庭陈述出借资金的来源与证人周某的证言相矛盾。2012年1月6日后六年多时间里，许传勇未向艾阳确认过是否借钱、是否收到过钱，自己也从未向艾阳催要过借款，违背常理。虽然许传勇二审时提供了大量票据证实其具有交付大额现金的能力，但许传勇提供的票据大部分是2012年11月份至2013年12月份形成的，不能证明2012年1月5日艾阳出具借条时许传勇具有交付大额现金的能力，及其家中存有大量现金的情况。二审认定本案借款实际发生证据不足。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息。”本案中，艾阳出具的30万元借条，没有约定借款期限、利息和用途。许传勇称其出借的30万元是通过周某交给艾阳的，周某证实借款期限三个月，月利息1.5分，且周某与许传勇系亲属，具有利害关系，原审在缺乏其他证据的情况下，仅凭证人周某证言认定双方约定借款期限为三个月，并判决艾阳向许传勇支付资金占用期间的利息不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，
裁定如下：
一、指令鸡西市中级人民法院再审本案；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审判长 徐凤良
审判员 孙仕富
审判员 赵洪波
二〇一九年四月八日此件与原本核对无异
法官助理赵璞
书记员何屏 百度搜索“”