西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院民事判决书（2019）藏0103民初79号
原告：孙飞龙，男，汉族，1988年2月20日出生，经商，现住拉萨市。
原告：施红伟，男，汉族，1984年6月23日出生，经商，现住拉萨市。
原告：施军华，男，汉族，1987年4月6日出生，经商，现住拉萨市。以上原告共同
委托诉讼代理人：吴兴利，西藏法鉴律师事务所律师。
被告：王袭禄，男，汉族，1975年9月5日出生，经商，现住西藏自治区拉萨市。
被告：杨淑荣，女，汉族，1977年1月25日出生，经商，现住西藏自治区拉萨市。
委托诉讼代理人：何波，泰和泰（拉萨）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙兆强，泰和泰（拉萨）律师事务所律师。
原告孙飞龙、施红伟、施军华诉被告王袭禄、杨淑荣合同纠纷一案，本院于2018年1月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人吴兴利、被告的委托诉讼代理人孙兆强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告孙飞龙、施红伟、施军华向法院提出诉讼请求：1.请求判令两被告连带向原告支付拖欠的费用380225元；2.两被告连带向原告支付逾期付款利息24714元；3.本案诉讼费请求由被告承担。事实和理由：2017年2月19日，三原告将拉萨一禾商贸有限公司全部股份转让给被告方，双方签订了《转让合同》及附属协议，《转让合同》中第二条及附加协议第一条约定，2017年3月1日前所产生的债权债务由原告享有和承担，包括供应商场未结货款等由原告享有，经双方核算，确实被告应向原告支付费用423624元，因两被告系夫妻，2017年4月21日，原告方按约将股权变更在两被告名下，其后被告方向原告方支付了部分费用，2017年12月2日被告方尚欠原告超市费用37万元，被告二向原告出具《欠条》，另，根据当日签订的《附加协议》第六条约定，中裕厂家所欠原告费用50225元抵扣货款发货，被告应向原告支付该货款50225元。时至今日，经原告向被告催要未果，仍欠原告费用380255元及逾期利息24714元，为维护其合法权益，故诉至法院。
被告王袭禄、杨淑荣辩称，没有事实依据和法律依据，应不予支持。本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下：1、原告孙飞龙、施红伟、施军华向法庭提交的《转让合同》、《附加协议》原件各1份，欲证明2017年2月19日，三原告将其名下的股份转让给被告，并约定中裕厂家所欠费用50225元，由被告折抵货物后支付给原告。被告王袭禄、杨淑荣质证认为，对该证据的真实性和合法性认可，对其证明目的及关联性不予认可。
本院认为，该证据为原件，且被告对其真实性无异议，故本院对该证据予以采信。2、原告孙飞龙、施红伟、施军华向法庭提交的《企业信用信息公示报告》打印件1份，欲证明2017年4月21日，原告按约定将转让股份变更登记在两被告名下，完成了股权转让义务。被告王袭禄、杨淑荣质证认为，对该证据的真实性和合法性认可，对其证关联性不予认可。
本院认为，因被告对该证据的真实性无异议，故本院对该证据予以采信。3、原告孙飞龙、施红伟、施军华向法庭提交的《欠条》原件1份，欲证明因被告尚欠原告37万元。被告王袭禄、杨淑荣质证认为，对其三性不予认可，欠条上的名字是杨淑荣签订的，且欠条上的军字发生涂改，对其真实性不予认可。
本院认为，该证据为原件，且欠条上签字系被告本人的，故本院对该证据予以采信。4、原告孙飞龙、施红伟、施军华向法庭提交的《质证笔录》原件1份、《发货明细》打印件各1份，欲证明因被告尚欠原告37万元并自愿出具欠条的事实；2017年9月3日，中裕厂家将所欠费用50225元折抵的货物交给被告，被告已向原告支付费用4万元，尚有10225元未付。被告王袭禄、杨淑荣质证认为，对其三性不予认可，没法证明其目的，发货明细真实性和合法性认可，对其关联性不予认可，
本院认为，质证笔录系本院为查清案件事实依法向被告制作的，故本院对该证据予以采信。对于原告提交的发货明细，该明细并没有被告的签字确认，无法证明其目的。故本院对该证据予以采信。5、原告向法庭提交的《微信催款记录》打印件2份，欲证明原告催要付款的事实。被告王袭禄、杨淑荣质证认为，对该证据的真实性和合法性认可，对其关联性不予认可。
本院认为，鉴于被告对该证据的真实性及合法性无异议，故本院对该证据的真实性予以采信。6、原告向法庭提交的《银行交易明细》打印件1份，欲证明被告给原告转款5万元的事实。被告王袭禄、杨淑荣质证认为，对该证据的真实性和合法性认可，对其关联性不予认可，跟本案没有关系。鉴于被告对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以采信。根据当事人提交证据及庭审陈述，本院认定事实如下：2017年2月19日，原告孙飞龙、施红伟、施军华将拉萨一禾商贸有限公司全部股份转让给被告王袭禄，并签订了《转让合同》及《附加协议》，但该合同中并未约定股权转让价款。2017年4月21日，原告依约将股权变更在被告王袭禄、杨淑荣名下，完成了股权转让义务；其后，经双方核算，被告尚欠原告超市费用37万元，被告杨淑荣于2017年12月2日向原告施军华出具《欠条》，该欠条载明：“今欠施军华370000元（叁拾柒万元整，欠款人：杨淑荣，2017.12.2）”。
本院认为，本案系在股权转让后产生的欠款纠纷，故本案案由定为合同纠纷并无不妥。被告杨淑荣于2017年12月2日向原告施军华出具《欠条》系其真实意思表示，不违反法律、行政法规等强制规定，亦不存在被胁迫的情形，故本院对该事实予以确认。关于原告主张的费用380225元的问题，
本院认为，原告向法庭提交《欠条》的行为，能够证明被告欠付款项370000元的事实，该款项的性质为原告的垫付超市费用，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。故本院对原告所主张费用370000元予以支持。对其主张的10225元，原告仅提交了《发货明细》打印件，但该明细上发货人并无签字或盖章，故本院对原告主张的10225元费用不予支持。至于原告主张的利息24714元，
本院认为，欠条中并没有对还款期限及利率进行约定，故本院对原告施军华主张的利息24714元不予支持。关于被告王袭禄、杨淑荣应否承担连带责任的问题，
本院认为，虽被告王袭禄与被告杨淑荣系夫妻关系，但并无证据证明该债务用于夫妻共同生活，且人身关系不能自认，根据欠条的相对性，被告王袭禄在本案中不应承担责任。综上，原告的诉讼请求依法部分成立，本院予以部分支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条第一款之规定，
判决如下：
一、被告杨淑荣于本判决生效之日起十日内向原告施军华支付费用370000元；
二、驳回原告孙飞龙、施红伟、施军华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7374.08元（原告已预交），减半收取3687.04元，由原告孙飞龙、施红伟、施军华负担318.13元；由被告杨淑荣负担3368.91元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于拉萨市中级人民法院。
审判员 曹 永 超
二〇一九年四月七日
书记员 卓嘎桑姆 更多数据：