山东省蓬莱市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0684民初100号
原告：王卫东，男，汉族，1968年09月04日出生，住广西防城港中心区。
委托诉讼代理人：聂滨滨，山东星河泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：由忠田，山东星河泰律师事务所律师。
被告：翟恩辉，男，汉族，1970年11月05日出生，住蓬莱市。
被告：白志红，女，汉族，1970年11月20日出生，住蓬莱市。二被告
委托诉讼代理人：周毅，烟台长岛海滨法律服务所法律工作者。
原告王卫东与被告翟恩辉、白志红民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人聂滨滨，被告翟恩辉、白志红共同委托诉讼代理人白志红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王卫东向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告立即偿还借款300000元及利息；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年至2013年被告一因家中急需用钱向原告借款共计300000元，后经原告多次催要，被告总以种种理由推脱，本案借款系夫妻共同债务，而被告应共同偿还义务，先原告向贵院提起诉讼，请求贵院查明事实，依法判如所请。翟恩辉、白志红辩称，不同意原告诉讼请求，被告没有向原告借款。本院
经审理认定事实如下：2011年11月15日、2012年12月、2013年12月26日，原告向被告打款共计300000元，其中2011年11月15日打款50000元、2013年12月26日打款200000元通过银行转账形式支付。原告主张上述300000元，为二被告以开饭店及丈母娘拆迁名义向原告借款。
被告认可转账金额，辩称原告向其打款是因为双方为雇佣关系。原告认可雇佣关系，但主张就雇佣关系已经向其打款140000多元，本案主张300000元为借款，为证实其主张提交录音资料一份，录音中原告陈述“小辉，你跟我跟了八个月，工资和奖金给了你14万元多，原先那10万我可以不要，但那20万要随时给我”……。
被告认可录音资料的真实性，辩称录音资料没有经过被告同意录制，且录音资料没有经过鉴定未经剪辑、拼凑、篡改和臆造，也没有借条相印证，原告提交的录音证据的效力不能作为证明相关事实的依据，且录音中的原告多次提到20万元，并非30万元，且20万元是原告在秦皇岛欠付工人工资，所以想向被告借钱。
本院认为，公民的合法民事权益受法律保护,任何组织和个人不得侵犯。
原告王卫东与被告翟恩辉、白志红未签订借据等借款凭证，原告提交录音资料中原告陈述“原先那10万我可以不要，但那20万要随时给我”、“啊，你赶紧把那20万还我外甥，啊我我这边我说我说”但就原告陈述，被告未予认可，录音无法证实双方借款金额、借款交付情况、还款情况。被告对借款事实不予认可，且无其他证据材料佐证。原被告之间存在雇佣关系，就劳动报酬给付情况，双方均未提交证据证实月工资情况。原告就其给付14万元工资及奖金情况也没有提价证据予以证实。原告就其主张的借款事实及借款合意未提供证据证实，应承担对其不利的法律后果。综上所述,原告的诉讼请求本院不予支持。依照中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七条、第八条规定,
判决如下：驳回原告王卫东的诉讼请求。案件受理费5800元减半收取2900元，由王卫东负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 荆 超
二〇一九年四月七日
书记员 李昕岩 更多数据：