陕西省清涧县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）陕0830民初1102号
原告：李延芬，女，1969年2月26日出生，汉族，陕西省清涧县下二十里铺镇镇政府职工，住陕西省清涧县秀延街道办事处种子公司家属院，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。
被告：刘建亭，男，1982年11月22日出生，汉族，陕西省清涧县居民，现住陕西省清涧县，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。
被告：高亚亚，男，1983年9月16日出生，汉族，现住陕西省清涧县，清涧县干部，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。
被告：高海军，男，1981年10月27日出生，汉族，现住陕西省清涧县，清涧县城关小学教师，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。
被告：惠润平，男，1981年10月18日出生，汉族，现住陕西省清涧县岔口物资大楼，清涧县职工，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。 1982112****612XXXXXXXXXXXXXXX原告李延芬与被告刘建亭、高亚亚、高海军、惠润平民间借贷纠纷一案，本院于20178年109月519日立案受理后，于2018年3月8日作出（2017）陕0830民初901号民事判决书，判决驳回原告诉讼请求，宣判后原告提起上诉，榆林市中级人民法院于2018年8月2日作出（2018）陕08民终2003号民事裁定书，以原审认定事实不清发回重审，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李延芬，被告刘建亭、高亚亚、高海军到庭参加了诉讼，被告惠润平经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告李延芬向本院提出诉讼请求：1、要求判决被告偿还其借款本金10万元及相应利息（利息按月利率20‰从农历2012年4月12日计算至兑现之日止）并承担本案诉讼费、申请费；2、承担滞纳金38000元。事实与理由：农历2009年5月12日，被告刘建亭因修建从原告处借款10万元，约定月利息2分，三个月结利息一次，由被告高亚亚、高海军、惠润平提供担保。滞纳金是按照当初约定三个月不清利息，每超十天，加收滞纳金200元计算的。该款经原告多次催要未果，双方形成纠纷。 被告刘建亭辩称，借据上写10万元，实际支付的是95000元，扣了5000元手续费，2013年6月12日前以月利率33 ‰付清之前的所有利息，并偿还本金50000元，还款的证据被李延芬撕毁，之后被告明确告知李延芬本人已经破产，无偿还能力。滞纳金没有约定过。 被告高亚亚辩称，当时贷款口头约定期限一年，从2009年贷款2009到现在，长达8年多，从来没有人向本人催要过此款，更没有说过这笔款的本金利息清偿情况，以及调整利息和滞纳金的事，本人早已脱保，不应该再承担保证责任。 被告高海军辩称，从2009年到现在没有接到李延芬与刘建亭的任何消息，本人以为这笔款已经偿还完了，作为担保人，当事人约定三个月一清利息，这么多年来担保人什么都不知道，本金、利息清偿情况、涨利息情况，约定滞纳金等。故本人已经脱保不再承担保证责任。 被告惠润平未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告提交的借据背面内容因确有消除痕迹现象，故不予确认。对刘建亭的两支存款凭证真实性予以认可，但是其和李延芬另有借款，而且打给案外人王某某与本案无关，故其证明目的不予采信。对被告高海军提交的由刘建亭出具的说明，不符合证据三性原则，不予认定。被告高亚亚、惠润平未向法庭提交证据。 本院
经审理认定事实如下：2009年6月4日（农历5月12日），被告刘建亭向原告李延芬出具借条，内容为：今借到 因修建借人洋壹拾万元整（100000元） 月利息1.5分三个月结利息一次 借款人 刘建亭 担保人高亚亚 高海军 惠润平 古历2009年5月12日。借条背面书写利息清至2012年4月12日，每季度4500元。2018年2月6日，陕西中金司法鉴定中心根据榆林市中级人民法院委托，出具陕中金司鉴中心[2017]文鉴字第345号司法文书鉴定意见书，鉴定意见为： 1、 原告李延芬提供的《借据利息结算清单》尾部有涂抹现象。 2、原告李延芬提供的《借据利息结算清单》尾部中被消除痕迹的具体文字为：“古历2012年6月12日前利息清刘建亭；古历2012年9月12日前利息清刘建亭；古历2012年12月12日前利息已清刘建亭；古历2013年3月12日前利息清刘建亭；古历2013年6月12日前利息清刘建亭”。
本院认为，本案存在两个法律关系，分别分析认定如下：关于民间借贷关系，原告李延芬提供的借条可以证明其与刘建亭之间的民间借贷关系成立。刘建亭辩称实际支付的是95000元，扣了5000元手续费，2013年6月12日前以月利率33 ‰付清之前的所有利息，并偿还本金50000元的事实。因无相关证据来证明，不予认可。根据鉴定意见书对刘建亭将利息清至2013年6月12日的事实，予以认可。李延芬诉称2012年1月12日经四被告同意利息上涨为20‰，还有滞纳金的约定，只是口头陈述，无书面约定，无法确认。本案利息开始约定明确月利率15‰，之后发生变化，月利率到底是33‰还是20‰，原被告各执一词，故只能按借据上约定的月利率15‰为准。关于保证合同关系，《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案担保因为约定不明，应当推定为连带责任保证。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。期间债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。而本案主债务履行期限约定不明，保证人的保证期间从何时起计算是关键，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。原告李延芬提出因主债务没有约定期限，被告刘建亭未按约定清还利息不能认定为还款期限，结合本案原告李延芬当庭陈述2012年1月12日起利息上涨为月利率20‰，被告刘建亭当庭陈述农历2010年3月12日原告将利息上涨到月利率33‰，也就是一季度10000元利息。李延芬主张滞纳金是从农历 2012年7月13日起计算至2017年9月5日。从上述陈述和主张足以说明，原告李延芬在农历2012年已经向被告刘建亭主张权利，并调整利息，而未告知保证人。另外，按照鉴定意见书刘建亭从2013年6月12日之后再未清还利息，可视为被告已违约，此时原告应该知道此款的偿还有了风险，可以立即主张全部偿还，也可以给予被告合理期限，而不能放任。所谓举轻明重，如果利息都清还不上，更何况本金呢？“法律不保护躺在权利上睡觉的人”。还有原告李延芬主张滞纳金，只有逾期，才意味着承担滞纳金，所以保证人的保证期间，无论是按照滞纳金起算之日或者按调整利息之日起，还是最后一次清利息之日起，均已超过保证期间。故被告提出已经超过担保期间，不再承担保证责任的主张予以支持。 综上所述，被告刘建亭称偿还50000元本金的观点，不予采信，关于利息问题双方都认为已经调整了，但是起算时间及利率多少均有争议，且无相关证据来印证，故只能按借据约定的月利率15‰计息。保证合同作为单务性合同，不是无节制的担保，原告李延芬没有证据证明向被告高亚亚、高海军、惠润平主张过权利，三被告的抗辩理由成立，其保证责任免除。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，
判决如下： 一、被告刘建亭于本判决生效之日起十日内返还原告李延芬借款本金100000元及利息（按月利率15‰从农历2013年6月12日起算至兑现之日止）； 二、被告高亚亚、高海军、惠润平不再承担保证责任； 三、驳回原告李延芬其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2320元，申请费1020，由被告刘建亭负担，鉴定费5000元，由原告李延芬负担
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判长 杨晓东
审判员 刘艳
人民陪审员 惠万东
二0一九年四月六日
书记员 白 同 更多数据：搜索“”来源：