山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0791民初65号
原告：王新丽，女，1982年12月26日生，汉族。
委托诉讼代理人：杨旭东，男，汉族，系原告丈夫。
被告：潍坊港华燃气有限公司，住所地：潍坊高新区健康东街6899号东方昌大广场3号办公楼101号，统一社会信用代码：91370700755434544W。
法定代表人：王守春，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘江伟，男，汉族，公司职工。
委托诉讼代理人：宣丽萍，山东求是和信律师事务所律师。 原告王新丽与被告潍坊港华燃气有限公司供用气合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王新丽及其委托诉讼代理人杨旭东、被告的委托诉讼代理人刘江伟、宣丽萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告履行安装开通铭海花园10-3-负102号天然气；2、判令被告赔偿原告三倍初装费7500元；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2017年11月到被告富华路营业所，申请开通原告住所的天然气，营业所人员按规定办理后，安排专业安装人员上门查看，设计图纸一张，原告拿着图纸返回营业所柜台，工作人员收取初装费2500元，出具收款收据一份，时间为2017年11月24日，并承诺马上安装开通天然气，但至今未开通。被告是原告住所地唯一可以开通天然气的企业，具有垄断性，原告没有其他选择，根据国务院《城镇燃气管理条例》、《建筑设计防火规范》、《城镇燃气技术规范》、《城镇燃气设计规范》、《锅炉房设计规范》、《城镇燃气设施运行、维护和抢修安全技术规程》的有关规定，被告收费后应当立即开通天然气。根据消费者权益保护法第五十五条规定，原告要求被告赔偿初装费三倍的损失7500元。 被告辩称，原告要求被告开通天然气的房屋属于地下室，根据《城镇燃气设计规范》的规定，禁止在地下室使用燃气。被告工作存在失误，但是不存在欺诈行为，被告在事情发生后第一时间到原告家中进行解释，后又采取上门和电话的方式，协商退费，但是均被原告拒绝。综上，地下室安装燃气不符合要求，存在巨大的安全隐患，被告不存在欺诈行为，请求驳回原告诉讼请求。 当事人围绕其诉讼请求依法提供了证据，本院组织双方进行了庭审质证：对双方无异议的证据，本院予以认定并在卷为证。 根据当事人的陈述及本院审查认定的证据，本院
经审理查明以下事实：原告居住于潍坊××新区××海花园××楼××单元××号，该房屋一半地上一半地下，有窗户，但格局与楼上房屋相同。2017年11月24日，原告到被告富华路营业厅，申请开通涉案房屋的天然气。被告将其燃气管道工程安装发包给了案外人山东腾飞集团有限公司（以下简称腾飞公司）。经被告工作人员联系，腾飞公司指派员工郭晓到原告处现场测量，并绘制图纸一份。原告持图纸到被告富华路营业厅交费，工作人员人员收取了原告初装费2500元。后被告发现原告居住的房屋系地下室，不能开通天然气，故未给原告开通燃气，双方多次协商未果，形成纠纷。
本院认为，本案争议的焦点为：
一、原告居住的房屋能否开通天然气；
二、被告是否构成欺诈。 关于焦点一，根据查明的事实来看，原告居住的房屋属于地下室，根据《住宅设计规范》规定，厨房不应布置在地下室。即原告居住的房屋不应布置厨房。而《城镇燃气设计规范》规定，燃气灶应安装在有自然通风和自然采光的厨房内。因此，原告居住的房屋不符合安装天然气的条件，原告要求被告安装开通天然气对请求，无事实和法律依据，本院不予支持。 关于焦点二、被告是否存在欺诈行为。被告虽然派人进行现场勘查并绘制图纸，收取了初装费，但系因相关工作人员工作失误所致，原告并无证据证明被告主观上存在欺诈的故意，故原告要求被告按消费者权益保护法进行三倍赔偿，缺乏依据，本院不予支持。鉴于合同无法履行，对于被告已收取的初装费，原告在本案中并未主张，双方可另行处理。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十条第一款第（一）项,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，
判决如下： 驳回原告的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 孙希佳
人民陪审员 范肇伟
人民陪审员 刘洪祥
二〇一九年四月六日
书 记 员 王彦平 更多数据：