广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0307民初639号原告唐先勇，男，汉族，户籍地址广东省深圳市龙岗区，委托代理人吴云华，广东德荣律师事务所律师。委托代理人文星，广东德荣律师事务所实习律师。被告景路，男，汉族，户籍地址江西安市阎良区，上列原、被告民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人吴云华、文星以及被告景路到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，被告于2013年6月22日向原告借款人民币5万元，后又向原告借款人民币5万元，共计借款10万元，借款到期后，被告按期向原告支付利息（月利率2%）直至一年前停止，被告停止支付利息后，原告多次请求被告归还借款未果。为维护原告的合法权益，请求依法判令：1、被告支付原告借款本金人民币100000元及利息（利息按月利率2%计算，自2017年1月1日起计至清偿之日止，暂计至2018年6月1日为人民币34000元）；2、被告支付原告因本案产生的律师费用15000元。
被告辩称，其实际收到借款本金为50000元，对借条数额有异议，认为其已还清原告的借款金额。
经审理查明，原告向本院提交了一份《借条》，载明：“景路向唐先勇借款现金人民币5万元，用于周转；双方约定于2013年8月21日之前归还。如到期不按时归还，则自愿每日按千分之四支付滞纳金给唐先勇，至还清款项之日止。如借款人到期未按时还款由担保人负责还款。如未按时还款，所产生的费用（律师费、诉讼费、保全费等所有的费用由借款人和担保人支付）。”借条下方备注：“粤Ｂ×××**丰田锐志登记证书原件一本在此抵押。”借条的借款人处有被告的签名及捺印，落款日期为2013年6月22日。该《借条》底部有手写《收条》一份，内容为：“今收到唐先勇现金人民币50000元整”，同时收条下方另有手写备注“共欠100000元”。收据的经手人处有被告的签字，收条落款为2013年6月22日。原告提交被告景路作为抵押人和黄治蒋作为抵押权人签订的《借款抵押担保合同》一份，内容为被告以丰田小型轿车一辆为五万元贷款及月息3%、违约金、赔偿金及实现债权的费用向黄治蒋提供抵押担保，抵押人处有被告景路签字，押权人处有黄治蒋签字，落款日期为2013年7月10日。原告称黄治蒋系其员工，委托其办理抵押手续，但借款金额实际是由原告支付给被告。庭审中，原告称该合同系为了担保被告2013年7月11日的5万元借款，被告称该合同系为了担保被告2013年6月22日的5万元借款。另原告提交《银行流水》用于佐证其借款给被告的100000元的来源系在2013年5月28日现金取款200000元后支付给被告。原告提交《委托合同》主张原告应就本案产生律师费15000元。庭审中，双方对《借条》及《收条》中涉及2013年6月22日的5万元借款部分无异议，但被告称《借条》上“共欠10万元”的字样不是被告书写，亦不确认第二笔5万元借款事实。原告称“共欠10万元”字样系第一笔借款发生后，2013年7月10日原告现金交付被告第二笔5万元借款后由原告手写添加。被告另提交《2013年6月21日至2018年6月20日的银行转账记录》证明被告在此期间陆续向原告还款本金50000元及利息28000元，共计78000元。原告确认该份证据的真实性，但认为上述期间的还款数额系被告向原告支付的利息，并非包含本金。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，关于原告2013年6月22日现金出借原告5万元的事实，有《借条》、《收据》及双方当事人确认，事实清楚，故本院对该50000元的借款事实予以确认。原告另主张其2013年7月10日向被告现金出借50000元，被告对该事实不予认可，因原告承认《收条》中“共欠10万元”字样确系被告签写《收条》之后由原告自行手写添加，故原告仍应对其主张的2013年7月10日出借5万元给被告承担举证责任。原告称《借款抵押担保合同》系为了担保第二笔借款5万元，但被告称系为了担保第一笔借款5万元，因该《借款抵押担保合同》并未明确担保的具体债权，载明的抵押权人亦并非债权人，故无法证实原告出借借款的事实，故原告对其主张的该借贷事实未提交足够证据予以证明，理应承担举证不能的不利后果，本院对原告主张的2013年7月10日50000元借款事实不予确认。另，被告景路提交《2013年6月21日至2018年6月20日的银行转账记录》抗辩其实际借款本金为50000元且已偿还借款50000元及利息28000元，原告亦确认收到78000元。双方借据中并未书面约定利息，原被告双方对于口头约定利息标准陈述不一致，故本院确认被告支付的28000元为其自愿支付的利息，故被告已将5万元借款本息还清。现原告主张被告偿还100000元的借款本金及利息缺乏事实依据，本院不予支持。关于原告诉请的律师费，亦缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，
判决如下：驳回原告全部诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3280元，因简易程序减半收取1640元（原告已预交），由原告唐先勇承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 林 洋
二〇一九年四月四日
书记员 刘泳珊 关注公众号“”