湖南省新宁县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0528民初143号
原告：钟美立，男，1958年1月21日出生，汉族，居民，新宁县人，住新宁县。
被告：新宁县马头桥镇茅坪村村民委员会
法定代表人:刘沛勇，系该村村长。
委托诉讼代理人：李居庭，新宁县回龙法律服务所法律工作者。
原告钟美立与被告新宁县马头桥镇茅坪村村民委员会（以下简称茅坪村委会）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月16日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告钟美立，被告的法定代表人刘沛勇及其委托诉讼代理人李居庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。钟美立向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告修建村水圳工程尾款18000元，并按银行同期利率计算自2016年10月6日至欠款清偿之日的利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年10月，被告将本村6、7组凉积坝水圳工程发包给原告，双方签订了施工合同。同年11月，原告按合同要求完成施工。双方结算工程款为38000元，被告至今只支付了20000元，尚余18000元未支付。茅坪村委会辩称，一、本案的被告主体错误。2016年6月，马头桥镇原槐花村与毛坪村合并为马头桥镇茅坪村。原告起诉的被告为“马头桥镇毛坪村民委员会”现已不存在；
二、2016年10月6日，马头桥镇槐花村凉秋坝水圳结算单无效。该结算单并非双方结算形成，而是原告单方面书写的；
三、槐花村凉秋坝水圳工程款不应由茅坪村委会支付。对该项目，新宁县水利局拨付了30000元项目资金，但在该工程施工完成并验收后，该笔工程款一直未拨付到位，故不应由茅坪村委会支付。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行证据交换与质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的事实，本院认定如下：对钟美立提交的水圳承包合同书，证明其与茅坪村（合村前为槐花村）委会签订水圳承包合同的事实，茅坪村委会提出发包的主体应该是水利局而非被告，以及钟美立并没有承包修建水圳的资质。钟美立有没有承包修建水圳的资质并不影响合同的成立，且该合同的相对方分别为钟美立与茅坪村委会，故本院对被告的质证意见不予支持；钟美立提交的结算单不符合证据的合法性，本院对该证据所证事实不予采信。
本院认为，2014年，马头桥镇槐花村委与钟美立（合同中为钟美丽）签订水圳承包合同，约定工程款为38000元，并由承包老板钟美立自行负担10000元。合同签订后，钟美立按照合同约定履行了槐花村水圳修建义务，并经相关部门验收合格。该合同系双方基于自愿、平等协商成立，具有法律效力，双方均应受合同的约束。钟美立履行合同义务后，相对方槐花村委应当按照合同约定支付工程款。合同中约定由承包方钟美立自行负担10000元，该约定系合同双方当事人签订合同时的真实意思表示，对双方产生约束，即槐花村委应向钟美立支付的工程款为28000元。至今，槐花村委已向钟美立支付工程款20000元，尚有8000元未予支付。2016年，槐花村与毛坪村合并为茅坪村。根据法律规定，当事人订立合同后合并的，由合并后的法人或者组织行使合同权利，履行合同义务。综上，本案所涉8000元工程款应由茅坪村委会向钟美立履行支付义务；钟美立要求按银行同期利率计算自2016年10月6日起支付未付工程款利息的主张没有法律依据，本院不予支持；茅坪村委会提出钟美立起诉的被告是毛坪村委会，故其不是本案的适格被告的辩解意见。茅坪村村主任系刘沛勇，钟美立起诉时虽将毛坪村委会（已不存在）列为被告，但结合庭审查明茅坪村系槐花村与毛坪村合并而来，是本案的合同相对方，以及钟美立起诉时所列被告法定代表人为刘沛勇，具有确定被告主体身份的特征，故本院对茅坪村委会该辩解意见不予支持；钟美立是否具有修建该水圳的资质，并非合同无效的法定情形，故本院对茅坪村委提出的钟美立不具有修建水圳资质，合同无效的辩解意见不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第五十二条、第九十条之规定，
判决如下：
一、被告新宁县马头桥镇茅坪村民委员会在本判决书生效之日起90日内向原告钟美立支付工程款8000元；
二、驳回原告钟美立其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取125，由原告钟美立负担65元，被告新宁县马头桥镇茅坪村民委员会负担60元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审判员 李 淼
二〇一九年四月二日
书记员 朱美倩 更多数据：搜索“”来源：