广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初17776号
原告：卢某，女，1964年10月13日出生，汉族，住广州市海珠区。
原告：陈某1，女，1992年10月15日出生，汉族，住广州市海珠区。共同
委托诉讼代理人：东方晓，广东合拓律师事务所律师。共同
委托诉讼代理人：邓诗祎，广东合拓律师事务所实习律师。
被告：陈某2，女，1952年8月15日出生，汉族，住广州市海珠区。
委托诉讼代理人：陈某5，男，1989年12月1日出生，职业广东天环律师事务所律师。
被告：陈某3，男，1989年12月1曰出生，汉族，住广州市海珠区。
委托诉讼代理人：梁一蔚，广东天环律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈某5，男，1989年12月1日出生,职业广东天环律师事务所律师。
被告：陈某5，男，1989年12月1日出生，汉族，住广州市海珠区。
被告：陈某4，女，1956年1月2曰出生，汉族，住广州市越秀区。
被告：许某，女，1930年12月16日出生，汉族，住广州市海珠区。
委托诉讼代理人：梁一蔚，广东天环律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈某5，男，1989年12月1日出生,职业广东天环律师事务所律师。
原告卢某、陈某1诉被告陈某2、陈某3、陈某5、陈某4、许某继承纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告卢某、陈某1的共同委托诉讼代理人东方晓、邓诗祎，被告暨被告陈某2、陈某3、许某的共同委托诉讼代理人陈某5，被告陈某3、许某的共同委托诉讼代理人梁一蔚到庭参加诉讼，被告陈某4经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卢某、陈某1向本院提出诉讼请求：
一、确认陈某6与陈某7就位于广州市天河区××路××房屋为借名购房关系，该房屋为陈某6与原告卢某夫妻共同财产，即原告卢某享有该房屋50%产权份额；
二、判令陈某6享有的广州市天河区××路××房50%产权份额由原告陈某1继承；
三、本案诉讼费用由五被告负担。事实与理由：陈某7与被告许某系夫妻关系，陈某7与许某共生育四个子女，分别是被告陈某2、陈某4、陈某8（系被告陈某5、陈某3的父亲，2006年去世）及陈某6(系原告卢某的丈夫）。原告陈某1是原告卢某与陈某6的女儿。位于广州市天河区××路××房屋由陈某6于2000年出资购买，借名登记在其父亲陈某7名下。陈某7与被告许某亦共同一致确认上述房屋由陈某6一人全部出资，并同意更名过户到陈某6名下。2004年11月19日，陈某7与许某离婚，2013年4月11日陈某7去世，2014年9月9日陈某6去世。上述房屋在陈某6在与原告卢某婚姻关系存续期间全额出资购买，陈某6亦生前留有对该房屋50%份额由其女儿即原告陈某1继承的公证遗嘱等事实，所以,涉案房屋为原告卢某与陈某6夫妻共同财产，其中50%应当析出，确认为原告卢某所有，其余50%产权份额应当由原告陈某1继承。现为维护两原告的合法权益，特向法院起诉，望判如所请。
被告陈某2、陈某5、陈某3、许某共同答辩称：不同意两原告的诉讼请求，请求法院一、判令陈某6、陈某7名下位于广州市天河区××路××房由被告陈某5、陈某3各继承十六分之一，由被告许某继承四十八分之五，由被告陈某2继承八分之一，由原告卢某继承十二分之五、由原告陈某1继承四十八分之五，由被告陈某4继承八分之一。
二、本案诉讼费由两原告承担。根据《中华人民共和国物权法》第九条规定，应当认定涉案房屋产权属被继承人陈某7、被继承人陈某6每人50%所有，故对涉案房屋份额分别进行法定继承和遗嘱继承。其中，陈某6从陈某7处继承所得的房产份额，并未列入陈某6的遗嘱内，应按照转继承的方式分配；原告陈某1未依法在有效期限内作出接受遗赠的意思表示，对于被继承人陈某6本应依法享有的份额，亦应按照法定继承方式对该部分份额进行分配。综上所述，四被告认为，两原告的诉请，违反相关法律规定并严重损害了四被告的权益。故，应当以两被继承人进行的物权登记行为，及被继承人陈某6去世前在广州市海珠区公证处所作陈述，认定涉案房屋的继承分配。请法院驳回原告的请求。被告陈某4未作答辩，亦未提交任何证据。
经审理查明：被告许某与陈某7系夫妻关系，婚后生育了四个子女，分别是被告陈某2、陈某4、陈某8和陈某6。被告陈某3、陈某5系陈某8与李某的婚生儿子，陈某8于2006年去世。原告陈某1系原告卢某与陈某6的婚生女儿，陈某6于2014年9月9日去世。2004年5月19日，陈某7与被告许某(作为甲方)与陈某6（作为乙方）签订《协议书》，主要约定：甲乙双方确认，位于广州市天河区××路××房是以陈某7的名义向单位购买，购房款共人民币陆万零贰佰贰拾捌元伍角由乙方陈某6全部出资，甲方陈某7、许某承诺将来在上述房屋可办理转名手续之日起一年内，将上述房屋过户给乙方陈某6。广州市海珠区公证处于2004年5月20日作出（2004）穗海证字第XX号公证书，对上述协议的真实性予以确认。为证实上述房屋的真实出资情况，两原告还向本院提供一份声明人为“陈某7、许某”于2002年6月27日作出的《声明》，但原告方在本案的诉讼中未能向本院提供该声明的原件，被告方对此亦不予认可。另原告提供的中共广州市委老干部局于2000年6月15日出具的《收款收据》中载明：“代教委房改办收陈某7缴交评估费（手续费）捌佰元整”，广州市教育委员会办公室于2000年12月24日出具的《收款收据》中载明：“缴款人：市二运陈某7，购房款60228.55元”，被告方据此主张涉案房屋由陈某7出资购买。2004年11月19日，被告许某与陈某7签订《离婚协议书》，主要约定：双方经协商一致，自愿离婚，位于广州市海珠区燕子岗XX村XX房屋给被告许某所有，位于天河区××路××房（该房屋的房款由儿子陈某6出资）归陈某7所有。2013年4月16日，陈某6立有遗嘱一份，该遗嘱载明：以陈某6名义登记产权的位于广州市天河区××路××房房屋的50%产权份额，在陈某6去世后，由其女儿陈某1继承。广州市海珠区公证处于2013年4月17日作出（2013）粤广海珠第XX号公证书，对上述遗嘱的真实性予以确认。涉案房屋于2009年1月8日办理产权登记手续，登记的房地产权证人为陈某7，共有人为陈某6，各享有50%的份额。另，诉讼中，被告方为证实涉案房屋不属于原告卢某与陈某6的夫妻共同财产，向本院提供了海珠区公证处受理通知单，该通知单列明的申请人为“陈某5、陈某6、陈某3、陈某2、陈某4”。以上事实，有原告提供的身份证、户口本、离婚协议书、死亡医学证明、房产证、收据、公证书及本案的庭审笔录等在卷证实，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是陈某6对涉案房屋享有的份额问题。两原告为证实涉案房屋的真实出资情况，向本院提供了《声明》、《协议书》及《公证书》等证据，被告方对两原告提供的声明人为“陈某7、许某”于2002年6月27日作出的《声明》不予认可，但从两原告提供的陈某7、许某与陈某6于2004年5月19日签订的《协议书》可以证实，涉案房屋虽以陈某7的名义购买，但实际出资人为陈某6，且上述《协议》已于2004年5月20日在广州市海珠区公证处进行公证，因此，对两原告提供的上述《协议书》及公证书应予采纳，故涉案房屋虽登记为陈某6与陈某7共同所有，但实际由陈某6出资购买，因涉案房屋由陈某6在其于原告卢某婚姻关系存续期间购买，应认定为涉案房屋属于原告卢某与陈某6的夫妻共同财产，各占50%的份额，故原告卢某主张其享有50%的份额，依法有据，本院予以支持。陈某6死亡后，涉案房屋其所占份额属于其遗产，应由其合法继承人继承。本案中，陈某6于2013年4月16日立下的《遗嘱》证实，在陈某6死亡后，其享有涉案房屋的份额由其女儿陈某1继承，因原告陈某1属于其第一顺位的继承人，因此，被告方主张原告陈某1未在规定的时间内作出受遗赠的意思表示，应视为其放弃的涉案房屋的继承，理据不足，本院不予采信。综上，原告陈某1在陈某6死亡后根据陈某6于2013年4月16日立下的《遗嘱》，依法可继承陈某6对涉案房屋享有的50%份额。被告陈某4经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第十六条第二款、第十七条、第二十六条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，
判决如下：广州市天河区XX路XX街XX号XX房，由原告卢某、陈某1各享有50%的份额。案件受理13590元，由原告卢某、陈某1各负担6795元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 陈晓鹏
人民陪审员 许红霞
人民陪审员 杨 帆
二〇一九年三月二十八日
书 记 员 邓敏靖 来自