广西壮族自治区高级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂民终681号
上诉人（一审被告）：合浦县锦海高岭土有限公司。住所地：广西壮族自治区合浦县石康镇十字村委庞屋村。
法定代表人：陈贤桂，该公司总经理。
上诉人（一审被告）：陈贤桂，男，1975年9月3日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。
上诉人（一审被告）：叶青山，男，1966年2月28日出生，汉族，住浙江省天台县。
上诉人（一审被告）：姜文辉，男，1965年2月7日出生，汉族，住江西省。
上诉人（一审被告）：朱良志，男，1970年9月3日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市青秀区。
上诉人（一审被告）：陈颂文，男，1967年6月26日出生，汉族，住江西省。
上诉人（一审被告）：庞干会，男，1970年10月26日出生，汉族，住江苏省扬州市广陵区。 上列七上诉人的
委托诉讼代理人：林秀云，广西南珠律师事务所律师。 上列七上诉人的
委托诉讼代理人：李宗溢，北京大成（南宁）律师事务所律师。
被
上诉人（一审原告）：中国信达资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司。住所地：广西壮族自治区南宁市青秀区凤翔路19号信达大厦11-13层。
负责人：刘庆，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：袁冰，男，该分公司职员。
委托诉讼代理人：房邵华，广西弘景律师事务所律师。 上诉人合浦县锦海高岭土有限公司（以下简称合浦锦海公司）、陈贤桂、叶青山、姜文辉、朱良志、陈颂文、庞干会因与被上诉人中国信达资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司（以下简称信达广西分公司）金融借款合同纠纷一案，不服广西壮族自治区北海市中级人民法院（2018）桂05民初50号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月30日立案后，依法组成合议庭。在审理中，中国建设银行股份有限公司北海分行（以下简称建行北海分行）将本案债权转让给信达广西分公司，建行北海分行、信达广西分公司均提出申请，申请将被上诉人的诉讼主体由建行北海分行变更为信达广西分公司。本院对本案公开开庭进行了审理，上诉人合浦锦海公司的法定代表人陈贤桂及上诉人合浦锦海公司、陈贤桂、叶青山、姜文辉、朱良志、陈颂文、庞干会的委托诉讼代理人林秀云、李宗溢，被上诉人信达广西分公司的委托诉讼代理人袁冰、房邵华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人合浦锦海公司、陈贤桂、叶青山、姜文辉、朱良志、陈颂文、庞干会上诉请求：1.应依法撤销一审判决，发回重审；2.二审法院如果不撤销一审判决、发回重审，则应依法撤销一审判决第一、二、三、四、七项；改判上诉人合浦锦海公司在得到合浦县人民政府复工通知之日起一年内偿还被上诉人建行北海分行借款本金33402605.09元及相应的利息；改判上诉人陈贤桂、叶青山、姜文辉、朱良志、陈颂文、庞干会在被上诉人建行北海分行实现一审判决第五、六项判决所涉抵押优先受偿权后仍不足清偿的前述债权范围内承担连带清偿责任。事实和理由：（一）一审法院审判程序违法，应发回重审。本案涉及4份独立的借款合同，每份合同均是相对独立的法律关系，一审法院应分别立案审理，如需合并审理应经当事人同意。一审法院将4份借款合同合并成一个案件进行审理，没有征求上诉人的意见，损害了上诉人的诉讼权利。此外，被上诉人在提起诉讼时，主张的利息是21万多元，但在一审庭审中变更为50多万元，属于诉讼请求变更范畴，一审法院对此没有进行释明，既没有依法要求被上诉人补交案件受理费，也没有告知上诉人可以重新确立举证期限或答辩期限，损害了上诉人的诉讼权利。（二）一审法院判决合浦锦海公司在因政策性停业整顿期间一次性还清借款本息与合同约定不符，且显失公平，不利于合浦锦海公司的发展。1.因中央电视台经济半小时栏目于2016年11月28日晚播放《海岸线上挖出的“天坑”》节目后，根据中央巡视组的要求，合浦县人民政府要求全县采砂、采石、采矿行业全部停业，合浦县国土资源局于2016年12月1日向合浦锦海公司发出停业整顿通知，虽然合浦锦海公司早已完成整顿，但至二审时，合浦县全县范围内的采砂、采石、采矿行业仍在政策性停业，至今未复工。因此，出现借款人及出借人无法预见的长达一年多时间的政策性停工属于情势变更，借款合同应顺延相应的借款期限；2.涉案4份借款合同的附件1明确约定：贷款的还款来源为高岭土产品的销售收入。合浦锦海公司在政策性停业整顿期间根本不可能有高岭土产品的销售收入。因此，在合浦锦海公司不是因为自身经营问题无力偿还借款的情况下，一审判决合浦锦海公司在政策性停业整顿期间偿还借款本息不符合借款合同关于还款来源的约定；3.合浦锦海公司在政策性停业前信誉良好，自2009年至2017年陆续向建行北海分行借款约1.17亿本金，在本案之前已偿还约8360万元本金并支付3381万利息，从来没有出现违约情形，而本案不能按时偿还借款的原因是政策性问题，不是公司自身经营问题，因此，顺延本案借款的还款期限合情合理，应予支持。（三）一审法院直接判决陈贤桂、叶青山、姜文辉、朱良志、陈颂文、庞干会对合浦锦海公司的本案债务承担连带清偿责任属适用法律不当。建行北海分行的债权既有保证又有物的担保，根据《中华人民共和国担保法》第28条“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任”的规定，陈贤桂、叶青山、姜文辉、朱良志、陈颂文、庞干会仅对物的担保以外的债权承担保证责任，即对建行北海分行实现涉案物的担保优先受偿后仍未得到清偿的债权余额承担保证责任，不应对建行北海分行的全部债权承担连带清偿责任。综上，一审判决没有考虑到政策性停业的因素，且判决合浦锦海公司之外的其他上诉人对全部债务承担连带清偿责任错误。 被上诉人信达广西分公司辩称，上诉人提出的上诉请求及上诉理由没有事实和法律根据，不能成立。（一）一审法院将4份借款合同合并审理有法律依据，4份借款合同的当事人相同，担保人与被担保人相同，且有最高额保证合同，四份借款合同可以合并审理，合并审理并不影响案件的公正判决，且在一审法院合并审理后，上诉人并没有提出不同意合并审理的异议。一审庭审中，建行北海分行增加利息部分的诉讼请求，是因为法院立案受理的时间与一审法院开庭的时间存在时间差，从而产生利息计算上存在差额，二审法院不应因此程序的瑕疵而发回重审。（二）上诉人提出本案存在情势变更情形，应顺延借款期限，上诉人提出的该主张没有事实和法律依据，不应得到支持，合浦锦海公司系因政策性停业整顿，不符合情势变更的要件，不属于情势变更。（三）上诉人提出本案债权在既有物保又有人保的情况下应该先实现物保，不足以偿还部分由保证人承担，该理由不成立，因为物权法已经对担保法第28条的规定进行了的修改，物权法已赋予债权人选择性的权利，既可以首先选择由保证人承担保证责任实现债权，也可以首先选择用担保物来实现债权，上诉人的该上诉理由没有法律根据，不应得到支持。 建行北海分行向一审法院起诉请求：1.判令合浦锦海公司向建行北海分行偿还流动资金贷款本金33402605.09元、利息215621.35元，合计33618226.44元（计至2018年4月24日，以后另行续计，按照合同约定的利息计算方法计至全部逾期贷款本息清偿完毕之日止）；2.判令陈贤桂对合浦锦海公司上述债务承担连带清偿责任；3.判令叶青山对合浦锦海公司上述债务承担连带清偿责任；4.判令姜文辉对合浦锦海公司上述债务承担连带清偿责任；5.判令朱良志对合浦锦海公司上述债务承担连带清偿责任；6.判令陈颂文对合浦锦海公司上述债务承担连带清偿责任；7.判令庞干会对合浦锦海公司上述债务承担连带清偿责任；8.判决建行北海分行对合浦锦海公司提供抵押担保的位于北海市合浦县石康镇十字村委和东冲村委处公司名下房产经依法折价拍卖变卖所得价款享有优先受偿权；9.判决建行北海分行对合浦锦海公司提供抵押担保的位于北海市合浦县石康镇十字村委庞屋矿段高岭土采矿权经依法折价拍卖变卖所得价款享有优先受偿权；10.判令合浦锦海公司、陈贤桂、叶青山、姜文辉、朱良志、陈颂文、庞干会共同承担本案诉讼费用及建行北海分行为实现债权发生的一切费用。一审开庭当日，建行北海分行将第1项诉讼请求中的利息计算至2018年6月20日，利息共计为579108.04元。 一审法院认定事实：合浦锦海公司与建行北海分行分别于2016年10月9日、2016年10月26日、2016年11月22日、2017年4月5日签订四份编号分别为657108123016002、657108123016003、657108123016004、657108123017001号《人民币流动资金贷款合同》，借款金额分别为1100万元、700万元、700万元、1000万元，共计3500万元，贷款利率分别为4.35%、5.65%、4.35%、4.35%。四笔贷款的合同到期日分别为：2017年10月9日、2017年10月26日、2017年11月22日、2018年4月5日。上述四份《人民币流动资金贷款合同》均约定:合浦锦海公司为甲方，建行北海分行为乙方。本合同项下贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。甲方违反合同约定的，乙方有权宣布贷款立即到期。借款逾期的，对甲方未按时还清的借款本金和利息（包括被乙方宣布全部或部分提前到期的借款本金和利息），自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利。借款到期前，对甲方未按时还清的利息按本合同约定的贷款利率和结息方式计收复利。乙方为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等），均由甲方承担。上述四份借款合同签订后，建行北海分行依约分别于2016年10月10日、2016年10月26日、2016年11月22日、2017年4月5日向被告合浦锦海公司发放了贷款1100万元、700万元、700万元、1000万元，共计3500万元。截至2018年6月20日，上述四笔借款欠款情况分别为：本金9402605.09元，利息157086.77元；本金700万元，利息151033.70元；本金700万元，利息116092.10元；本金1000万元，利息154895.47元。 2015年8月20日，建行北海分行与合浦锦海公司签订编号为657108123015001DY的《最高额抵押合同》，约定：合浦锦海公司以其名下的合国用（2008）第1777号项下的国有土地使用权以及合房权证合浦字第××号、合房权证合浦字第××号、合房权证合浦字第××号、合房权证合浦字第××号、合房权证合浦字第××号、合房权证合浦字第××号、合房权证合浦字第××号、合房权证合浦字第××号、合房权证合浦字第××号、合房权证合浦字第××号项下的房屋所有权为合浦锦海公司与建行北海分行在2015年8月20日至2018年8月20日期间签订的人民币资金借款合同、外汇资金借款合同、银行承兑协议、信用证开证合同、出具保函协议及/或其他法律文件（在债权确定期间签订的上述合同、协议及/或其他法律性文件下称“主合同”）项下的一系列债务提供最高额抵押担保。本最高额抵押的担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向建行北海分行支付的其他款项（包括但不限于建行北海分行垫付的有关手续费、电讯费、杂费、信用证项下受益人拒绝承担的有关银行费用等），建行北海分行实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。本最高额抵押项下担保责任的最高限额为人民币36039200元。主合同项下的贷款、垫款、利息、费用或建行北海分行的任何其他债权的实际形成时间即使超出债权确定期间，仍然属于本最高额抵押的担保范围。无论建行北海分行对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），不论上述其他担保何时成立，是否有效，建行北海分行是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其他担保是否由债务人自己所提供，抵押人在本合同项下的担保责任均不因此减免。上述抵押物于2015年8月25日在合浦县房产管理局办理了登记，他项权证号为：合房他证合浦字第××号。 2015年9月29日，建行北海分行与合浦锦海公司签订编号为657108123015002DY的《最高额抵押合同》，约定：合浦锦海公司以其名下的中华人民共和国采矿许可证C4500002011057120111884项下的高岭土采矿权为合浦锦海公司与建行北海分行在2014年10月9日至2018年9月29日期间签订人民币资金借款合同、外汇资金借款合同、银行承兑协议、信用证开证合同、出具保函协议及/或其他法律文件（在债权确定期间签订的上述合同、协议及/或其他法律性文件下称“主合同”）项下的一系列债务提供最高额抵押担保。本最高额抵押的担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向建行北海分行支付的其他款项（包括但不限于建行北海分行垫付的有关手续费、电讯费、杂费、信用证项下受益人拒绝承担的有关银行费用等），建行北海分行实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。本最高额抵押项下担保责任的最高限额为人民币226487500元。主合同项下的贷款、垫款、利息、费用或建行北海分行的任何其他债权的实际形成时间即使超出债权确定期间，仍然属于本最高额抵押的担保范围。无论建行北海分行对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），不论上述其他担保何时成立，是否有效，建行北海分行是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其他担保是否由债务人自己所提供，抵押人在本合同项下的担保责任均不因此减免。上述抵押物于2015年9月29日在广西壮族自治区国土资源厅办理了抵押登记公告。 2016年10月9日，陈贤桂、叶青山、姜文辉、朱良志、陈颂文、庞干会分别与建行北海分行签订编号为657108123016001BZ003、657108123016001BZ001、657108123016001BZ002、657108123016001BZ004、657108123016001BZ006、657108123016001BZ005的《最高额保证合同》，分别约定：陈贤桂、叶青山、姜文辉、朱良志、陈颂文、庞干会为合浦锦海公司与建行北海分行在2015年3月30日至2021年3月30日期间签订人民币资金借款合同、外汇资金借款合同、银行承兑协议、信用证开证合同、出具保函协议及/或其他法律文件（在债权确定期间签订的上述合同、协议及/或其他法律性文件下称“主合同”）项下的一系列债务提供最高额保证担保。本最高额保证的担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向建行北海分行支付的其他款项（包括但不限于建行北海分行垫付的有关手续费、电讯费、杂费、信用证项下受益人拒绝承担的有关银行费用等），建行北海分行实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。本最高额保证项下担保责任的最高限额为人民币5300万元。主合同项下的贷款、垫款、利息、费用或建行北海分行的任何其他债权的实际形成时间即使超出债权确定期间，仍然属于本最高额保证的担保范围。无论建行北海分行对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），不论上述其他担保何时成立，是否有效，建行北海分行是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其他担保是否由债务人自己所提供，保证人在本合同项下的担保责任均不因此减免。 一审法院认为，建行北海分行与合浦锦海公司签订的四份编号分别为657108123016002、657108123016003、657108123016004、657108123017001号的《人民币流动资金贷款合同》，建行北海分行与合浦锦海公司签订的两份《最高额抵押合同》，建行北海分行与陈贤桂、叶青山、姜文辉、朱良志、陈颂文、庞干会签订的《最高额保证合同》系各方真实意思表示，内容符合法律规定，为有效合同。涉案四笔贷款均已到期，合浦锦海公司未按期偿还借款本息，形成逾期贷款，应承担还本付息的违约责任。《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”，建行北海分行要求合浦锦海公司向其偿还贷款本金33402605.09元及按照合同约定的利息计算方法计至全部逾期贷款本息清偿完毕之日止的利息的请求，符合合同约定，且不违反法律规定，一审法院予以支持。建行北海分行主张陈贤桂、叶青山、姜文辉、朱良志、陈颂文、庞干会对合浦锦海公司在本案中所欠建行北海分行的债务承担连带清偿责任，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权……”，涉案《最高额保证合同》中均约定了即使主债权项下有其他担保存在，也不影响保证人连带担保责任的承担，建行北海分行主张的债权也未超过最高额保证担保的范围，故陈贤桂、叶青山、姜文辉、朱良志、陈颂文、庞干会应按合同约定为被告合浦锦海公司在本案中所欠建行北海分行的债务承担连带保证责任。合浦锦海公司抵押的房地产、国有土地使用权、采矿权均办理了抵押登记，建行北海分行要求对合浦锦海公司抵押的房地产及采矿权享有优先受偿权的诉讼请求，一审法院予以支持，但应以各自最高抵押额为限。综上，一审法依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第四十六条、第五十九条、第六十条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百八十七条、第二百零三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条、第二十三条、第四十二条、第八十三条规定，判决：
一、被告合浦锦海公司于本判决生效之日起十日内向原告建行北海分行偿还借款本金9402605.09元、截至2018年6月20日的利息157086.77元（暂计至2018年6月20日，以后继续按贷款利率上浮50%即年利率6.525%计至还清款项之日止）；
二、被告合浦锦海公司于本判决生效之日起十日内向原告建行北海分行偿还借款本金700万元及利息151033.70元（暂计至2018年6月20日，以后继续按贷款利率上浮50%即年利率8.475%计至还清款项之日止）；
三、被告合浦锦海公司于本判决生效之日起十日内向原告建行北海分行偿还借款本金700万元及利息116092.10元（暂计至2018年6月20日，以后继续按贷款利率上浮50%即年利率6.525%计至还清款项之日止）；
四、被告合浦锦海公司于本判决生效之日起十日内向原告建行北海分行偿还借款本金1000万元及利息154895.47元（暂计至2018年6月20日，以后继续按贷款利率上浮50%即年利率6.525%计至还清款项之日止）；
五、原告建行北海分行对被告合浦锦海公司名下位于北海市合浦县石康镇十字村委和东冲村委处的房地产[房产证号：合房权证合浦字第××、20××16、20××17、20××18、20××19、20××20、20××21、20××22、20××23、20××24号；土地证号：合国用（2008）第1777号；他项权证号：合房他证合浦字第××号]的拍卖、变卖或折价后所得款项在本判决第一至第四项所确定的被告合浦锦海公司的债务数额范围内以3603.92万元为限享有优先受偿权；
六、原告建行北海分行对被告合浦锦海公司名下位于北海市合浦县石康镇十字村委庞屋矿段的高岭土采矿权（采矿许可证号为：C4500002011057120111884）的拍卖、变卖或折价后所得款项在本判决第一至第四项所确定的被告合浦锦海公司的债务数额范围内以22648.75万元为限享有优先受偿权；
七、被告陈贤桂、叶青山、姜文辉、朱良志、陈颂文、庞干会对被告合浦锦海公司的上述债务承担连带清偿责任。被告陈贤桂、叶青山、姜文辉、朱良志、陈颂文、庞干会承担保证责任后，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，有权向被告合浦锦海公司追偿。案件受理费209891元，保全费5000元，由合浦锦海公司、陈贤桂、叶青山、姜文辉、朱良志、陈颂文、庞干会共同负担。 本院二审期间，上诉人合浦锦海公司、陈贤桂、叶青山、姜文辉、朱良志、陈颂文、庞干会围绕上诉请求向本院提交了二组证据，第一组证据是合浦县国土资源局分别于2016年12月1日、2017年7月19日发给合浦锦海公司的二份《通知》，第二组证据是合浦锦海公司向建行北海分行贷款明细表。上列两组证据拟证明合浦锦海公司在生产经营中因政策性停业整顿，整顿完成后尚未复工，不能以合同约定的产品销售收入偿还借款，合浦锦海公司对在本案纠纷发生前的2009年至2017年向建行北海分行所借款项均做到偿还本金及利息，没有出现违约情形，信誉良好，本案不能按时偿还借款的原因是因政策性停业整顿，不是公司自身经营问题，本案借款应顺延相应的借款期限。信达广西分公司对上列两组证据的质证意见是：第一组证据真实、合法，但与本案没有关联；第二组证据系上诉人单方出具，不是银行出具，不认可其真实性、合法性、关联性。
本院认为，上诉人合浦锦海公司、陈贤桂、叶青山、姜文辉、朱良志、陈颂文、庞干会提交的上列第一组证据虽然真实、合法，但与本案事实没有关联；第二组证据系上诉人单方提供，且与本案事实没有关联。对上诉人提交的上述两组证据，本院不予采信。 被上诉人信达广西分公司也向本院提交了二份证据，一是《分户债权转让协议》，二是《债权转让暨债务催收联合公告》，拟证明建行北海分行已将本案债权转让给信达广西分公司，本案二审诉讼应由信达广西分公司参加。合浦锦海公司、陈贤桂、叶青山、姜文辉、朱良志、陈颂文、庞干会对上述二份证据的质证意见是：认可二份证据的真实性，但不认可其合法性，因为与合浦锦海公司签订借款合同的是建行北海分行，但与信达广西分公司签订债权转让协议的却不是建行北海分行，而是中国建设银行股份有限公司广西壮族自治区分行（以下简称建行广西区分行），转让债权的主体不符合要求，债权转让协议不合法。
本院认为，信达广西分公司提交的二份客观真实合法，且与本案事实相关联，可以作为认定本案事实的依据。 在二审庭审中，各方当事人对一审判决认定的事实没有异议，据此，本院对一审法院认定的法律事实予以确认。 本院二审另查明：建行广西区分行系建行北海分行的上一级分行。2019年2月22日，建行广西区分行作为转让方与信达广西分公司作为受让方签订一份《分户债权转让协议》，协议约定：建行广西区分行将建行北海分行与合浦锦海公司所签编号为657108123016002、657108123016003、657108123016004、657108123017001号借款合同项下的资产转让给信达广西分公司，截至基准日2018年8月31日止，债权本金余额为33402605.09元，利息为986221.03元；与转让标的有关的借款合同、担保合同及其他法律文件项下的全部权利和利益均转让给受让方，受让方有权行使转让标的债权人的各项权利，享有该等债权自2018年8月31日24时起的收益，并承担自2018年8月31日24时起与该等债权相关的风险和费用。之后，建行广西区分行与信达广西分公司在《广西法治日报》上刊登了《债权转让暨债务催收联合公告》。 根据当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：（一）一审法院审判程序是否合法，本案是否应裁定发回重审；（二）合浦锦海公司在借款期限届满后是否应向贷款人返还借款本金并支付利息；（三）陈贤桂、叶青山、姜文辉、朱良志、陈颂文、庞干会对本案全部债务是否应承担连带责任。
本院认为，建行北海分行与合浦锦海公司签订的本案四份《人民币流动资金贷款合同》，与合浦锦海公司签订的本案两份《最高额抵押合同》，与陈贤桂、叶青山、姜文辉、朱良志、陈颂文、庞干会签订的本案《最高额保证合同》，均系各方当事人的真实意思表示，合同内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效合同。合同对各方当事人具有法律约束力，当事人应按照合同约定履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务的，应承担违约责任。 在本案二审诉讼中，建行广西区分行作为建行北海分行的上一级分行，与信达广西分公司于2019年2月22日签订《分户债权转让协议》，已将建行北海分行的本案债权转让给了信达广西分公司，且信达广西分公司、建行北海分行均向本院提出申请，申请将本案被上诉人的诉讼主体变更为信达广西分公司，依照最高人民法院《关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第二条“金融资产管理公司受让国有银行债权后，人民法院对于债权转让前原债权银行已经提起诉讼尚未审结的案件，可以根据原债权银行或者金融资产管理公司的申请将诉讼主体变更为受让债权的金融资产管理公司”的规定，信达广西分公司、建行北海分行的申请符合法律规定，据此，本院确定本案被上诉人的诉讼主体由建行北海分行变更为信达广西分公司，建行北海分行在本案中享有的民事权利应由信达广西分公司承继，债务人应向信达广西分公司履行本案的合同义务。 （一）关于一审法院审判程序是否违法、本案是否应发回重审的问题。
本院认为，涉案的四份借款合同，合同的贷款人、借款人相同，且均由涉案两份《最高额抵押合同》、六份《最高额保证合同》所约定的抵押物、保证人进行担保，涉案的四份借款合同系贷款人建行北海分行与借款人合浦锦海公司之间在一定期限内连续发生的性质相同的民事法律关系，一审法院将四份借款合同合并成一个案件进行审理并无不当。关于建行北海分行在一审诉讼中是否存在变更诉讼请求的问题，经查，建行北海分行于2018年4月24日向一审法院提起诉讼，诉请合浦锦海公司按照四份借款合同约定应支付至2018年4月24日止的利息为215621.35元，此后利息另计；一审法院开庭审理时间为2018年6月20日，在一审庭审中，建行北海分行诉请合浦锦海公司按照四份借款合同约定应支付至2018年6月20日止的利息为579108.04元，此后利息另计。一审法院对合浦锦海公司应支付的利息确定暂计至2018年6月20日止，此后利息另计。可见，建行北海分行诉请合浦锦海公司应支付的利息数额前后虽然不一，但计算的标准均是按照四份借款合同的约定，仅是计算的截止时间不同，并没有违反四份借款合同的约定增加或减少合浦锦海公司应支付的利息，该情形不属于变更诉讼请求。综上，合浦锦海公司、陈贤桂、叶青山、姜文辉、朱良志、陈颂文、庞干会诉称一审法院审判程序违法、本案应发回重审的理由及主张不能成立，本院予以驳回。 （二）关于合浦锦海公司在借款期限届满后是否应返还借款本金并支付利息的问题。
本院认为，经查，建行北海分行与合浦锦海公司分别于2016年10月9日、2016年10月26日、2016年11月22日、2017年4月5日签订的四份《人民币流动资金贷款合同》，均明确约定了借款期限，按照四份借款合同的各自约定，合浦锦海公司返还借款的到期日分别为：2017年10月9日、2017年10月26日、2017年11月22日、2018年4月5日。四份借款合同签订后，合同双方当事人并没有就合同约定的履行期限进行变更，因此，至建行北海分行于2018年4月25日向一审法院起诉之日止，涉案的四笔借款返还期限均已届满，但合浦锦海公司作为借款人并没有按照合同约定的期限偿还借款本息，合浦锦海公司的行为已构成违约，应承担违约责任。建行北海分行作为贷款人诉请合浦锦海公司偿还贷款本金33402605.09元并支付合同约定的利息，有事实和法律根据。合浦锦海公司、陈贤桂、叶青山、姜文辉、朱良志、陈颂文、庞干会以合浦锦海公司因政策性停业整顿、尚未恢复经营为由，提出合浦锦海公司应在得到合浦县人民政府复工通知之日起一年内偿还借款本息的主张，不符合合同的约定，也没有法律依据，对合浦锦海公司、陈贤桂、叶青山、姜文辉、朱良志、陈颂文、庞干会的上述主张，本院予以驳回。 （三）关于陈贤桂、叶青山、姜文辉、朱良志、陈颂文、庞干会对本案全部债务是否应承担连带责任的问题。
本院认为，建行北海分行在与陈贤桂、叶青山、姜文辉、朱良志、陈颂文、庞干会分别所签的《最高额保证合同》中均已明确约定：保证人提供的保证为连带责任保证；合同还明确约定：无论主合同项下的债权是否有其他担保，保证人在本合同项下的担保责任均不因此减免。且建行北海分行主张的债权也未超过各保证人最高额保证担保的范围。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权……”的规定，一审法院判决陈贤桂、叶青山、姜文辉、朱良志、陈颂文、庞干会对合浦锦海公司在本案中所欠建行北海分行的债务应承担连带保证责任符合法律规定，本院予以维持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，陈贤桂、叶青山、姜文辉、朱良志、陈颂文、庞干会承担保证责任后，有权向合浦锦海公司追偿。 综上所述，上诉人合浦锦海公司、陈贤桂、叶青山、姜文辉、朱良志、陈颂文、庞干会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本应予以维持，但鉴于在本院二审诉讼中，建行广西区分行将建行北海分行本案债权已转让给信达广西分公司，信达广西分公司已承继了建行北海分行的债权，本院据此对一审判决予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）规定，
判决如下： 一、变更广西壮族自治区北海市中级人民法院（2018）桂05民初50号民事判决第一项为“上诉人合浦县锦海高岭土有限公司向被上诉人中国信达资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司偿还借款本金9402605.09元及利息157086.77元（暂计至2018年6月20日，此后按贷款利率上浮50%即年利率6.525%计至还清款项之日止）”； 二、变更广西壮族自治区北海市中级人民法院（2018）桂05民初50号民事判决第二项为“上诉人合浦县锦海高岭土有限公司向被上诉人中国信达资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司偿还借款本金700万元及利息151033.70元（暂计至2018年6月20日，此后按贷款利率上浮50%即年利率8.475%计至还清款项之日止）”； 三、变更广西壮族自治区北海市中级人民法院（2018）桂05民初50号民事判决第三项为“上诉人合浦县锦海高岭土有限公司向被上诉人中国信达资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司偿还借款本金700万元及利息116092.10元（暂计至2018年6月20日，此后按贷款利率上浮50%即年利率6.525%计至还清款项之日止）”； 四、变更广西壮族自治区北海市中级人民法院（2018）桂05民初50号民事判决第四项为“上诉人合浦县锦海高岭土有限公司向被上诉人中国信达资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司偿还借款本金1000万元及利息154895.47元（暂计至2018年6月20日，此后按贷款利率上浮50%即年利率6.525%计至还清款项之日止）”； 五、变更广西壮族自治区北海市中级人民法院（2018）桂05民初50号民事判决第五项为“被上诉人中国信达资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司对上诉人合浦县锦海高岭土有限公司名下位于北海市合浦县石康镇十字村委和东冲村委处的房地产[房产证号：合房权证合浦字第××、20××16、20××17、20××18、20××19、20××20、20××21、20××22、20××23、20××24号；土地证号：合国用（2008）第1777号；他项权证号：合房他证合浦字第××号]有权以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产所得价款在本判决上述第一项至第四项所确定的上诉人合浦县锦海高岭土有限公司的债务数额范围内以3603.92万元为限优先受偿”； 六、变更广西壮族自治区北海市中级人民法院（2018）桂05民初50号民事判决第六项为“被上诉人中国信达资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司对上诉人合浦县锦海高岭土有限公司名下位于北海市合浦县石康镇十字村委庞屋矿段的高岭土采矿权（采矿许可证号为：C4500002011057120111884）有权以该采矿权折价或者以该采矿权拍卖、变卖所得价款在本判决上述第一至第四项所确定的上诉人合浦县锦海高岭土有限公司的债务数额范围内以22648.75万元为限优先受偿”； 七、变更广西壮族自治区北海市中级人民法院（2018）桂05民初50号民事判决第七项为“上诉人陈贤桂、叶青山、姜文辉、朱良志、陈颂文、庞干会对上诉人合浦县锦海高岭土有限公司的上述债务承担连带清偿责任。陈贤桂、叶青山、姜文辉、朱良志、陈颂文、庞干会承担保证责任后，有权向上诉人合浦县锦海高岭土有限公司追偿”。 一审案件受理费209891元、保全费5000元，由上诉人合浦县锦海高岭土有限公司、陈贤桂、叶青山、姜文辉、朱良志、陈颂文、庞干会共同负担；二审案件受理费209891元（上诉人合浦县锦海高岭土有限公司已预交），由上诉人合浦县锦海高岭土有限公司、陈贤桂、叶青山、姜文辉、朱良志、陈颂文、庞干会共同负担。 本判决确定的义务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内向第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 本判决为终审判决。
审 判 长 孙宝林
审 判 员 张国华
审 判 员 韦荣龙
二〇一九年三月二十六日
法官助理 陈芝林
书 记 员 黄兆鑫 微信公众号“”