山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁05民终331号
上诉人（原审被告）：马维鸽，男，1981年11月24日出生，汉族，边锋广告工程公司职工，住东营市东营区。
被
上诉人（原审原告）：牟晓华，女，1979年10月14日出生，汉族，普信资产管理有限公司职工，住东营市东营区。
委托诉讼代理人：王志浩，山东鲁北律师事务所律师。 上诉人马维鸽因与被上诉人牟晓华民间借贷纠纷一案，不服东营市东营区人民法院（2018）鲁0502民初5966号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 马维鸽上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：
一、上诉人马维鸽与被上诉人牟晓华不存在借贷关系。上诉人与被上诉人及苟玉博之间系朋友关系。2018年9月27日，三人商量由苟玉博联系二手车业务，赚取车辆差价共同受益。三人签署二手车业务协议书1份，由被上诉人保管。因被上诉人对苟玉博不信任，就将款项支付到上诉人账户，并要求上诉人出具书面借条。上诉人收到款项后的当日便转账给苟玉博，苟玉博为上诉人出具借条1份。上诉人与被上诉人直接不存在借贷关系，不应承担还款义务。
二、被上诉人损失应由案外人苟玉博承担，或由被上诉人报案以刑事案件处理。苟玉博收到的300000元款项并未用于二手车经营，苟玉博涉嫌合同诈骗，被上诉人应以合同诈骗请求公安机关立案追回损失。本案款项是上诉人、被上诉人、苟玉博三人共同经营的投资，苟玉博未按约定用途用款，被上诉人可以要求苟玉博返还投资。 牟晓华辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回康博瑞公司的上诉请求，维持原判。 牟晓华向一审法院起诉请求：1.判令马维鸽偿还借款300000元；2.判令马维鸽按照年息6%支付利息损失至付清日；3.本案诉讼费用由马维鸽承担。 一审法院认定事实：2018年9月27日，马维鸽向牟晓华借款并向牟晓华出具借条1份，载明：“马维鸽于2018年9月27日向牟晓华借款人民币叁拾万元整（￥300000.）。借款人：马维鸽身份证：3705021981112464342018.09.27”。同日，牟晓华通过其在中国工商银行的62×××78账户向马维鸽在中国民生银行的62×××18账户分六笔共计转款300000元。后马维鸽未偿还牟晓华该笔款项。马维鸽在一审中提交借条1份，该借条载明：“今借到马维鸽现金人民币￥：300000.00元整。大写：叁拾万圆整。于2018.12.27日前全部归还。苟玉博3705211997101436332018.9.27”。马维鸽提交中国民生银行个人账户对账单1份，该对账单显示：马维鸽于2018年9月27日收到牟晓华所转300000元后于当日向苟玉博转款200000元，于次日向苟玉博转款100000元。 一审法院认为，根据牟晓华提交的借条、转款凭证，结合当事人的当庭陈述，能够认定牟晓华与马维鸽之间存在民间借贷关系，该借贷行为不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。马维鸽主张牟晓华系通过马维鸽向苟玉博转款，牟晓华对此不予认可，根据马维鸽提供的借条及转款凭证，结合马维鸽关于其已起诉苟玉博的陈述，能够认定牟晓华、马维鸽之间的民间借贷关系与案外人苟玉博无关，对于马维鸽的前述抗辩事由不予采纳。牟晓华向马维鸽支付借款后，马维鸽应及时偿还借款。根据法律规定，借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。涉案借条未约定借款期限，牟晓华提起本案诉讼，要求马维鸽偿还借款300000元，证据充分，理由正当，予以支持。关于牟晓华主张的利息，根据法律规定，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，涉案借条未就利息作出约定，牟晓华主张马维鸽自起诉之日起按照年6%的标准向牟晓华支付利息，符合法律规定，予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决：马维鸽于判决生效之日起十日内偿还牟晓华借款300000元，并支付牟晓华自2018年12月11日起至实际付清之日止的利息（利息计算方式：以300000元基数，利率按年6%计算）。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取2900元，由马维鸽负担。财产保全费2270元，由马维鸽负担。 上诉人二审提交微信聊天记录1组，证明涉案借款直接转给了案外人苟玉博。被上诉人对上述证据的真实性和证明目的均不予认可，该证据无法确认聊天双方的真实身份，仅凭聊天记录中的信息无法达到上诉人的证明目的。
本院认为，上诉人提交证据的真实性不能确定，且该证据与本案待证事实没有关联性，不能达到上诉人的证明目的，对上诉人提交证据的证明力不予认定。 二审审理查明的事实与一审法院认定的事实一致,本院予以确认。 本案二审争议的焦点问题为：上诉人与被上诉人之间是否存在民间借贷合同关系，一审判决上诉人偿还借款本息是否正确。
本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案中，马维鸽向牟晓华借款，并为牟晓华出具借条，牟晓华通过银行向马维鸽转款300000元，双方之间形成民间借贷关系。根据合同相对性原则，牟晓华有权请求马维鸽偿还借款本息。马维鸽主张其在收到牟晓华款项后又转给了苟玉博，苟玉博为真正的借款人，苟玉博与牟晓华之间成立民间借贷关系。
本院认为，牟晓华与苟玉博之间未形成借贷关系合意，牟晓华也未向苟玉博履行款项出借义务，牟晓华与苟玉博之间不存在民间借贷关系。此外，上诉人主张其与被上诉人、苟玉博三人出资做二手车业务，被上诉人出借的款项为投资款，但上诉人对其主张并未提交有效证据予以证明，本院对上诉人的该项主张不予支持。因此，一审法院认定马维鸽与牟晓华之间构成民间借贷关系，并据此判决马维鸽向牟晓华偿还借款本息，具有事实与法律依据；上诉人的上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，
判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5800元，由上诉人马维鸽负担。 本判决为终审判决。
审判长 丁文强
审判员 童玉海
审判员 王 辉
二〇一九年三月二十三日
法官助理李兰
书记员刘玉琪 关注微信公众号“”