西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院民事判决书（2019）藏0103民初96号
原告：次杰，男，1966年3月2日出生，藏族，务工。
被告：尼玛卓嘎，女，1981年7月24日出生，藏族，务工，现住西藏曲水县。
原告次杰与被告尼玛卓嘎买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。次杰向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付运费及水泥款80200元；2.本案诉讼费由被告负担。事实及理由：原告应被告要求为被告提供水泥及水泥运输，其中2017年3月26日的水泥款为17500元；2017年4月19日，水泥款为17375元；2017年5月15日的水泥款为18500元；2017年5月24日的水泥款为16500元；2017年7月14日水泥款为15250元以及其他欠付的水泥款为4875元，欠付11趟运费10200元。上述款项共计100200元，被告已经支付的费用为20000元，剩余的运费及水泥款80200元，被告至今未付，原告为维护其自身权益，现诉至法院，望判如所请。尼玛卓嘎答辩称：运输是从2016年至2017年，2015年运输的人不是他而是另一个人，2017年6月运输了4次、2016年运了1次，原告主张的80200元没有事实及法律依据，《欠条》载明的39800元里已支付了20000元，现仅欠原告1000元。次杰为证明自己的主张，向本院提交了以下证据予以证明：1、《欠条》原件2份，拟证明原、被告双方存在买卖关系及欠款数额；2、《录音》1份，拟证明存在欠付多次水泥款，并用于佐证《欠条》。对此被告尼玛卓嘎质证如下：对于《欠条》的真实性予以认可，但对其证明目的不予认可，两份字条是我书写的，但对第一份字条欠付数额34875元不予认可，第二份字条上载明的数额39875元中已经支付了20000元，后面的字体不予认可；对于《录音》的三性都不予以认可。
本院认为，原告提交的《欠条》，原、被告双方对真实性均予以认可，故对该份证据的三性予以认可；对于《录音》，因无法证明原告的证明目的，故本院对该份证明的三性不予认可。尼玛卓嘎为证明自己的主张，向本院提交的证据为《证人嘎玛白桑证言》，拟证明原告运货次数为5次的事实。对此原告次杰质证如下：对《证人嘎玛白桑证言》的三性及证明目的不予认可。
本院认为该份《证人证言》不能证明其目的，故本院不予支持。据原、被告举证、质证及本院认证，
本院查明案件事实如下：原告次杰与被告尼玛卓嘎口头协商，由原告提供水泥并运输至被告指定地点。之后，被告向原告出具结算单两份，其中一份载明，2017年3月26日，购买的水泥25吨×700=17500，2017年5月19日购买的水泥25吨×695元=17375元，共计34875元需要支付。另一份载明，2017年5月15日购买水泥25吨×740元=18500元，2017年5月24日购买水泥25吨×660元=16500元+4875元，共计39875元。原告次杰自认被告尼玛卓嘎已经支付20000元。
本院认为，本案的争议焦点为：原告与被告之间是否存在买卖关系及原告的诉讼请求是否成立？对此，本院析解如下：
本院认为，经原、被告庭审陈述及原告提交的证明能够证明，双方之间存在买卖关系的事实，故本院认定原、被告双方之间存在合法的买卖关系。对于原告主张被告向原告支付运费及水泥款80200元的诉讼请求，原告提交的《欠条》，实则为《结算单》，能够证明被告需向原告支付的水泥款为54750元（34875元+39875元-20000元），故本院仅对54750元水泥款予以支持。对于原告主张的运费，原告未提供相应的证据予以证明，故本院不予支持。对于被告辩称剩余欠款为1000元，因被告未提供相应证据予以证明，故本院对该辩解意见不予采信。现根据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，
判决如下：
一、被告尼玛卓嘎于本判决生效之日起十日内向原告次杰支付水泥款54750元；
二、驳回原告次杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1805元（原告预交），减半收取计902.50元，由原告次杰负担286元，由被告尼玛卓嘎负担616元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于拉萨市中级人民法院。同时交纳上诉案件受理费，在上诉期届满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 白玛曲措
二〇一九年三月二十二日
法官助理 向巴措姆
书 记 员 次央卓玛 来源：