山东省武城县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1428民初56号
原告：丁振江，男，1974年4月24日出生，汉族，住山东省武城县。
委托诉讼代理人：李孟，山东恒信德律师事务所律师，一般授权代理。
被告：王会超，男，1990年8月6日出生，汉族，住山东省滨州市惠民县。
委托诉讼代理人：杨克民，山东宏臣律师事务所律师，特别授权代理。
原告丁振江与被告王会超买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁振江及其委托诉讼代理人李孟、被告王会超的委托诉讼代理人杨克民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告货款21274元及利息；2、诉讼费用由被告负担。事实与理由:2018年12月12日，原、被告就被告购买原告的鹅达成协议，被告购买原告的鹅9670斤，每斤10.5元，总价款101535元；被告把鹅拉走，支付款80261元，欠21274元未付；请求法院判如所请。
被告王会超辩称，原告所述与事实不符，被告已将涉案的鹅款全部支付给了原告，不拖欠原告货款；原告所出卖鹅的单价双方协商是每斤8.3元，原告卖给被告鹅9670斤，每斤8.3元，共计货款80261元，被告已将鹅款全部支付给原告；原告按每斤10.5元来计算鹅款，没有事实依据，不应予以支持；综上，恳请法庭查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。经原、被告陈述，本案无异议的事实是，2018年12月份，被告购买原告的鹅9670斤，原告已把鹅实际交付被告，被告已实际支付原告鹅款80261元；本案争执焦点是，原告要求被告支付鹅款21274元是否有事实和法律依据；为证明自己的主张，原告提交四份证据，证据一，电子过磅单一份，用于证明被告共计购买原告的鹅9670斤；证据二，微信聊天记录一份，用于证明原、被告对鹅的单价达成的数额为10.5元每斤；证据三，中国农业银行交易明细清单一份，用于证明被告拉走原告的鹅后，向原告汇款80261元，结合证据一、二尚欠原告21274元；证据四，原、被告手机短信记录一份，用于证明原、被告以手机微信的形式达成的单价为10.5元，被告将鹅拉走后，变更单价原告没有同意。原、被告双方的通话录音一份，用于证明鹅的单价。被告提交一份证据，2018年12月14日至2018年12月18日原、被告短信聊天记录截图9张，证明原、被告对于鹅款的计算，最后达成一致意见，每斤按8.3元计算、计货款80261元，原告对计算方式及鹅的总款数最终予以认可，因此被告不欠原告诉状中所称的21274元。质证情况：原告对被告的证据，真实性无异议，与原告的证据四相同，对被告的证明目的不认可，原告没有同意被告所称的8.3元单价，短信中也体现单价为10.5元，在短信记录最后一页，原告仍然在向被告索要剩余货款两万多元。被告对原告的证据，证据一真实性无异议；证据二有异议，微信聊天记录中所涉及的鹅款单价10.5元，是原、被告初步达成的协议，最后原、被告均同意每斤按8.3元结算，因此该证据不能作为定案的依据；证据三无异议，能够证实被告已支付全部鹅款给原告；证据四有异议，短信聊天记录与实际聊天记录内容有差距，原告隐去了对其不利的内容；完整的短信聊天记录能证明，原、被告就鹅单价每斤8.3元、总鹅款80261元达成一致意见，被告已经全部支付鹅款；对通话录音，有异议，是在被告没有看到涉案鹅的情况下，估算的一个初步价，最终双方达成的鹅的单价是每斤8.3元，因此不能作为定案的依据。通过以上双方当事人陈述及举证质证，分析本案，双方争执焦点是鹅的单价，且各执一词；分析双方的短信聊天记录，被告认可在没有看到涉案鹅的情况下，估算的一个初步单价10.5元；在后来的微信聊天记录中，被告说“9670重量乘以单价8.3等于86261，给你了四万，还剩46261，你看看对不对，对的话就把卡号和来户行发给我，我给你转”，原告说“中国农业银行德州河东支行，姓名丁传鑫，号码622××××858766”，该聊天记录能够认定原、被告就涉案鹅款的单价、总价款达成一致，被告并按此单价、总价款付款，原告接收货款；后在微信聊天记录中，原告说“…你不能差我太多了吧！少二万多我一年的收入。还让哥活吧”，“说好的十块五你们也都看鹅了装车前也都确认了地是吧”，被告说“没有……”，该聊天记录能够认定被告对原告的主张不予认可，双方没有达成一致意见。
本院认为，原告要求被告支付鹅款21274元，未提交相应有效证据不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，
判决如下：驳回原告丁振江的诉讼请求。案件受理费166元由原告丁振江负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判员 王玉祥
二〇一九年三月十九日
书记员 王 琪 微信公众号“”