北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初4920号
原告：刘某，女，1970年1月2日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。
被告：杨某1，男，1971年11月23日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。
原告刘某与被告杨某1离婚后财产纠纷一案，本院于2019年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某、被告杨某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某向本院提出诉讼请求：1.依法分割夫妻共同财产存款70万元，判令被告向原告支付45万元及利息；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告原系夫妻关系。2018年6月20日，丰台区人民法院就原、被告离婚纠纷作出判决，准予原、被告离婚。离婚后，原告得知被告隐瞒其在婚姻存续期间获得的70万元存款在被告账户内。原告认为，被告隐瞒夫妻共同财产应当少分或不分。此外，被告在婚姻存续期间与他人育有一子，于2019年1月办了满月酒，被告存在过错，对夫妻共同财产应当少分或不分。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。
被告杨某1辩称，70万元存款确实在被告账户内，但该笔存款系被告之姐转给被告父母的养老钱，因为怕父母年纪大被骗，故暂存在被告账户，存款的存折不在被告处，密码亦不是被告设置。因此，70万元存款不属于夫妻共同财产，被告不同意分割。本院
经审理认定事实如下：原、被告原系夫妻关系。2018年6月20日，丰台区人民法院就原、被告离婚纠纷作出民事判决书，准予原、被告离婚。该诉讼中，双方未主张分割夫妻共同财产。另查，被告名下北京农商银行账户内有70万元定期存款，签单日为2014年4月15日。庭审中，原告主张被告账户中70万元存款，为被告父母对原、被告的赠与，系夫妻共同财产。被告认可账户中确实有70万元存款，但系被告父母的养老钱，由被告保管，不属于夫妻共同财产。就上述主张，原告申请二人之女杨某某出庭作证。杨某某出庭陈述称，2014年左右，父亲在爷爷奶奶家给我看过70万元的存折，父亲说这70万是爷爷奶奶给我们家的，提过这笔钱将来给我用。被告质证表示家里有很多存单，当时给女儿看过70万元的存单，说这是爷爷奶奶的养老钱。被告申请证人出庭。证人宋某系被告之母，其出庭陈述称70万元系自己的拆迁款，由女儿杨某2转账至被告账户，因为怕钱在自己的手里被骗，故没有转给自己。现账户存折由自己保管，密码由自己设定。被告确实育有一子，2019年1月15日办的满月酒，还没有起名字。证人杨某2系被告姐姐，其出庭陈述称，70万元是从自己账户里转出来，给母亲的养老钱，怕母亲别骗，故转在被告名下，存单在母亲出，密码由母亲设定。原告质证表示不予认可，被告父母有自己的拆迁款，不需要被告姐姐给钱，70万元实际上是被告父母对原、被告的赠与。关于存款事宜，原告表示其在婚姻存续期间并不知情，对存折由谁保管亦不了解。被告表示存折不在被告处，被告亦从未使用上述存款。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原、被告关于70万元存款系来源于被告父母，现存于被告账户的事实均表示认可。本案的争议焦点为70万元是否为夫妻共同财产。首先，该笔70万元在被告账户名下，被告应当对该笔存款不是夫妻共同财产承担举证责任。但双方均认可钱款来源于被告父母，则举证责任转移，原告对该70万元为被告父母对原、被告的赠与，承担举证责任。对此，原告虽提供证人证言予以佐证，但证人证言系传来证据，证明力较弱。此外，原告作为受赠人之一，称其在婚姻存续期间对70万元并不知情，原告主张的赠与人与受赠人对赠与事实均不认可，原告的证据无法证明双方就赠与的意思表示达成一致。而被告主张70万元存款系由被告保管，并提供证人证言予以佐证。综上，结合钱款来源以及双方举证情况，本院无法认定上述70万元系被告父母对原、被告的赠与，原告认为上述钱款为夫妻共同财产，要求依法分割，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第四十七条、《中华人民共和国合同法》第一百八十五条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，
判决如下：驳回原告刘某的诉讼请求。案件受理费5400元，由原告刘某负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 张莹
二〇一九年三月十八日
书记员 张燕刘弘川 来源：百度“”