江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0381民初7957号
原告：刘西华，女，1953年2月12日出生，汉族，住新沂市。
委托诉讼代理人：王绍山，江苏沭新律师事务所律师。
被告：葛亚洲，男，1974年10月15日出生，汉族，住新沂市。
委托诉讼代理人：任汶杰，江苏众耕律师事务所律师。
被告：杨丽冬，女，1965年9月5日出生，汉族，住新沂市新安街道建桥巷1号楼2单元503室，现住新沂市。
被告：童施桦（系被告杨丽冬的丈夫，同时作为杨丽冬的委托诉讼代理人），男，1962年7月24日出生，汉族，住新沂市新安街道建桥巷1号楼2单元503室，现住新沂市。
原告刘西华与被告葛亚洲、杨丽冬、童施桦确认合同无效纠纷一案，本院于2018年9月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘西华及其委托诉讼代理人王绍山，被告葛亚洲及其委托诉讼代理人任汶杰，被告杨丽冬、童施桦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘西华向本院提出诉讼请求：确认三被告之间于2009年8月27日签订的新沂市房产买卖协议无效；诉讼费等相关费用由被告承担。事实和理由：原告在2000年12月25日与被告葛亚洲的父亲葛修备（已故）登记结婚，2006年原告夫妻出资15.6万元（庭审中原告陈述双方约定价格16万，买房时让了2千，为15.8万元）购买了被告杨丽冬、童施桦所有的坐落于新沂市的房产并入住，2011年11月28日，葛修备因病去世，原告仍然居住在该房屋。后因为原告居住的房屋要拆迁，原告才得知被告葛亚洲早在2009年8月27日采取欺诈手段，骗取杨丽冬、童施桦二人的信任将房屋过户在其名下并办理了产权证。现在该房屋面临拆迁，被告葛亚洲竟然独自霸占，要求原告净身出户。原告认为自2000年与葛修备结婚后，葛修备身患重病期间，原告一边做生意挣钱，一边要照顾葛修备，辛辛苦苦这么多年，被告不仅从来也没有付出过，还经常索要钱财。现在又想霸占原告唯一的房子，让原告露宿街头，无家可归，没有一点亲情。故原告为维护自己的合法权益，特起诉至法院。
被告葛亚洲辩称，三被告签订的房屋买卖合同是双方真实意思表示，不违反法律规定，被告葛亚洲支付对价，取得房屋，且办理了房屋产权。原告诉讼没有事实与法律依据，请求法庭驳回其诉讼请求。
被告杨丽冬辩称，我和童施桦系夫妻关系，涉案房屋发布卖房广告是童施桦全权代理的，涉案房屋原来是登记在杨丽冬名下的，属于杨丽冬与童施桦共有，广告发出去之后，都是由童施桦在操作。这期间的交钱、联系、洽谈和买卖的过程我都没有参与。最后过户的时候，是我签的字。这期间我没有见过葛亚洲，刘西华我也不认识，与刘西华是第一次见，所以说，刘西华说把钱交付给我，这不属实，很可笑。
被告童施桦辩称，原来葛亚洲搞一个维修电脑的打字社，我是技术监督局的部门经理，我和葛亚洲是工作上的邻居，就认识了。广告发布之后，电话联系，我与葛亚洲谈的价格是16万元，因为是熟人，我们让了2000元，真实的价格是15.8万元，原告连真实的价格都不知道，怎么能说我们是虚假的呢？2006年10月份的时候，我们谈好价格是15.8万元，钱是葛亚洲在现在的怡景雅居交给我的，原来是民房，现金交付给我的，当时葛亚洲的父亲葛修备也在场。是葛亚洲拿给我的，当时因为关系好，到底是谁的钱我就不清楚了，也没有必要问。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院
经审理认定事实如下：原告刘西华与葛修备在2000年12月25日登记结婚，刘西华、葛修备均为再婚家庭，葛修备于2011年11月28日因病去世。被告葛亚洲系葛修备的儿子，被告杨丽冬、童施桦系夫妻关系，童施桦与葛亚洲熟悉。2006年9月份，葛修备出资15.8万元购买了被告杨丽冬、童施桦所有的坐落于新沂市的房产（两上两下，一共四间，带院落，后加盖第三层），购买房屋之后，由原告刘西华、葛修备居住，葛修备去世之后，由原告刘西华居住至今。2009年8月27日，被告葛亚洲与被告杨丽冬、童施桦重新签订一份《房地产买卖契约》，该合同约定，杨丽冬、童施桦自愿将上述房产出售给葛亚洲，房产成交价格为人民币15.8万元。同年，葛亚洲取得由新沂市房产管理局颁发的房屋所有权证。此后，原告刘西华认为三被告恶意串通，损害其利益，故起诉至本院。上述事实，有当事人的当庭陈述，原告提交的结婚证、银行交易明细单、户口注销证明、房地产买卖协议、录音光盘，被告葛亚洲提交的房产证及土地使用权证书、公有住房合同、民事判决书、拆迁货币补偿协议、房地产买卖契约等证据材料在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，民事主体的合法权益受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。原告基于上述规定第二款提起本案诉讼，而恶意串通构成要件首先是当事人主观上具有恶意性，其次是当事人之间具有串通性，即相互串连、勾通，第三是双方当事人串通实施的行为损害国家、集体或者第三人利益。庭审中，被告杨丽冬、童施桦均表示“如果合同无效，房屋返还给我们更好”，且原告不持有相关房屋买卖合同，综上，原告并没有充分证据证明三被告存在恶意性和串通性，故对原告主张2009年8月27日所签合同无效的请求，本院不予支持。
被告葛亚洲辩称“是葛亚洲出资购买的涉案房屋”，但被告对此并未提供证据证明，且原告刘西华提交葛修备的银行账户交易明细单予以佐证，明细单显示的数额及时间均与案情相吻合，故本院依法认定是由葛修备出资购买。鉴于涉案房屋是由葛修备出资购买，且购买房屋之后一直由葛修备、刘西华居住，故刘西华对涉案房屋享有合法的使用权，其享有在上述房屋继续居住的权利。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第十条，《中华人民共和国合同法》第五条、第五十二条，《中华人民共和国物权法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，
判决如下：驳回原告刘西华的诉讼请求。案件受理费3420元，由原告刘西华负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 胡安坤
人民陪审员 赵兴余
人民陪审员 尹 涛
二〇一九年三月十日
书 记 员 任彦嘉 关注公众号“”