贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)黔0302民初8881号
原告：遵义市物资回收公司，营业地址：遵义市内环路237号，统一社会信用代码：9152030221478455XK。
法定代表人：姚国伟，总经理。
委托诉讼代理人：韩剑波、赵玉梅，贵州恒文律师事务所律师。
被告：廖亚丽，女，汉族，1959年7月22日出生，住贵州省遵义市红花岗区，
被告：邹光英，女，汉族，1970年10月19日出生，住遵义市红花岗区，
被告：邹光勇，男，汉族，1973年3月23日出生，住遵义市红花岗区，
被告：邹林，男，汉族，1985年4月8日，住遵义市红花岗区，
委托诉讼代理人：邹大明，男，汉族，1944年6月4日出生，住遵义市红花岗区，系被告父亲。 原告遵义市物资回收公司与被告廖亚丽、邹光英、邹光勇、邹林追偿权纠纷一案，本院于2018年8月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。上列当事人及诉讼参加人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 遵义市物资回收公司向本院提出诉讼请求：请求判决四被告按照60%的比例偿还原告代为垫付的火灾事故处理费1046754.58元（1744590.96元×60%＝1046754.58元）。事实和理由：2013年5月13日，遵义旧货市场发生火灾造成部分住户财产损失。受灾户向法院起诉后，一审、二审、再审法院根据事故调查报告及事故认定书判决我公司承担40%的责任、四被告承担60%的责任。根据判决，我公司承担了215万元的赔偿责任。为了解决火灾遗留问题，我公司先后支付了1744590.96元的火灾善后处理费。按照法院认定的责任比例，应由四被告承担该费用的60%。特提起诉讼，请求判决如诉请。 廖亚丽、邹光英、邹光勇、邹林辩称，火灾发生后，政府对受灾户进行了补偿并已处理完毕，原告所说的支付善后处理费170余万元我们并不清楚。原告的请求超过了诉讼时效。请求判决驳回原告诉请。 本院
经审理认定事实如下：2013年5月13日，遵义市旧货市场发生火灾，众多的受灾户向本院起诉要求本案原、被告承担赔偿责任。本院审理后作出原告承担40%、四被告承担60%的责任的判决，现判决已经生效。另查，火灾发生后，原告支付了诉讼之外的170余万元的善后处理费。在法院明确责任比例后，原告以此比例要求向四被告追偿而提起本案诉讼。
本院认为,2013年5月13日旧货市场发生的火灾，系真正侵权人的行为造成。由于无法查明侵权人是谁，本院才在考虑管理人责任的基础上，按照《中华人民共和国侵权责任法》的规定判决本案原、被告按照比例承担补充责任。根据《侵权责任法》第三十七条第二款“因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。”的规定可知，法律对真正侵权人和补充责任承担人采取了不同的评价，最终承担责任的主体是真正侵权人。所谓“补充责任”，是指在真正侵权人不能赔偿或赔偿不足的情况下才发生。如果侵权人能够赔偿或足额赔偿，“补充责任”就不会出现。因此，补充责任制度具有弥补受害人损失的功能。补充责任承担人承担责任后有权向真正侵权人追偿，但补充责任承担人相互之间没有追偿的权利。因此，本案原告垫付的费用可以向真正侵权人主张返还，但不能向其他同样承担补充责任的人进行追偿。 综上，原告的请求没有法律依据，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第二款的规定，
判决如下： 驳回原告遵义市物资回收公司的诉讼请求。 案件受理费14220元，减半收取7110元，由原告遵义市物资回收公司承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
审判员 谢军
二〇一九年三月十日
法官助理黄春松
书记员易茜 来源：百度“”