贵州省兴仁市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2322民初358号
原告：陈祝旺，男，1972年12月23日生，汉族，安徽省怀宁县人，现住贵州省兴仁市。
委托诉讼代理人：付国策，兴仁市城北街道法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。
被告：胡小宗，男，1964年2月16日生，汉族，浙江省永嘉县人，现在贵州省兴仁市。 原告陈祝旺与被告胡小宗民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈祝旺向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告偿还原告借款本金237300元，利息200000元，从2014年11月13日计算至2019年1月12日，合计437300元。逾期利息按2%计算至清偿完毕时止；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告租赁兴仁市土产公司门面给原告经营家家乐超市，双方系租赁关系，被告急需用钱，于2012年4月28日，被告向原告借款人民币24300元，并书写借条一张给原告，2014年11月12日，被告向原告借款3000元，2014年11月13日，被告向原告借款200000元，约定利息3%，2015年1月22日，被告向原告借款10000元，被告借款后从未支付利息。
原告与被告因租赁合同发生纠纷已经兴仁市人民法院判决，但被告不用租赁费扣减借款，经原告多次催要，被告拒绝偿还原告本金和利息，损害了原告的合法权益，故依法提起诉讼。 被告胡小宗辩称，原告的诉讼请求，是捏造事实并伪造、变造证据。其意图是为（2018）黔23民终1769号判决，逃避债务，转移资产争取时间，为此答辩人请求法院、查明事实，驳回被答辩人的恶意诉讼请求。1、关于答辩人出具借条问题即涉及到答辩人与被答辩人2011年10月1日双方签订转租协议相关联。因被答辩人为取得非法目的，故意将双方协议约定的时间应支付答辩人的房租款，以房屋拆迁为理由拒绝支付答辩人，同时求答辩人以向其借款的方式折抵房租款。以此非法收取答辩人高利贷利息，抵交答辩人的房租，对此事实有前一二审法院接连四审做出终审判决为证。针对被答辩人提交复印件借条24300元。答人认为虽签名像答辩人的笔迹，但应当由被答辩人提交原件，通过司法鉴定，即便签名是答辩人，但被答辩人必须提交2012年5月10日至2013年5月9日期间应支付答辩人房租收条原件加以证明。根据2013年5月12日被答辩人出具欠条1份证明，经双方结算2012年5月10日2013年5月9日，含答辩人出具借条几张，折抵被答辩人应支付答辩人房租外，被答辩人还尚欠答辩人房租款30000元，至今未支付。2、关于被答辩人诉称2014年11月12日借条3000元，2014年11月13日借条200000元，2015年1月22日借条10000元。对此答辩人认为全部是被答辩人胡编乱拼而成。针对200000元的借条。被答辩人在此次黔西南州终审判决前，被答辩人已提过二审法院刘金州
审判长法官审查没有采信，同时被答辩人还伪造答辩人出具同样也是2014年11月13日15万元假收条，提交二审法院均未采信，此外被答辩人提交二审法院2014年8月12日收条复印件15万元答辩人认可其真实性，但被答辩人未提交原件，答辩人认为与其造假收条变借条的签名笔应可能有关联，上述有终审判决第19页、20页内容加以证明。针对借条10000元、3000元其内容，答辩人并非不能写为什么要被答辩人写完单独要答辩人签字，此明显不符合常理，再则双方诉讼时间长达4年，为什么不早早提交法院抵扣答辩人房租，又为什么还要重新起诉对此任何人都是无法理解，也是无法置信的。即此答人主张要求被答人提交法院上述4张借条的原件通过司法鉴定，以此查明事实，并要求被答辩人提交2012年5月10日起应支付答辩人房租款的合法依据重新清算。综上所述，望法院查明事实，驳回其诉讼请求，涉及被答辩人污告行为，以诈骗罪移交刑事法庭处理。 本院
经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。被告胡小宗对原告出示的身份证复印件、借条原件四张的真实性无异议，上述证据符合证据的三性，本院予以确认并在卷佐证。对原告提交的证据目录清单、被告提交的身份证复印件、（2018）黔23民终1769号民事判决书的真实性予以采信，被告提交的欠条系复印件，原告不予认可，且与本案不具备直接关联性，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告胡小宗因资金周转于2012年4月28日向原告陈祝旺借款24300元，于2014年11月12日向原告借款3000元，于2014年11月13日向原告借款200000元，于2015年1月22日向原告借款10000元，被告胡小宗分别出具借条给原告持有，以上借款本金共计237300元。其中，原、被告双方对2014年11月13日的借款约定三个月利息为2万元，双方未约定还款时间。因被告胡小宗未履行还款义务，原告催要借款未果，故诉至法院。
本院认为，原告陈祝旺与胡小宗双方在平等、自愿的基础上发生的民间借贷关系，是合法的借贷关系，原告的合法债权应受到法律的保护。原告陈祝旺请求被告胡小宗偿还借款本金237300元的事实清楚，且有被告胡小宗出具的四张借条予以证实，故对原告请求被告偿还借款本金237300元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息一节，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”之规定，针对2014年11月13日的借款200000元，原告主张的利息未超出法律规定，本院予以支持。被告胡小宗应从2014年11月13日起，以所欠借款本金200000元为基数按月息2%支付利息，直到借款本金清偿完毕之日止。
被告胡小宗辩称其已支付部分利息，因未举证证明，对其辩称本院不予支持。
被告辩称原告诉称的借款已用于抵扣房屋租金，但其庭审中并未举证证明，且被告胡小宗出示的（2018）黔23民终1769号民事判决书中也未涉及到本案争议的借款，其要求重新清算房租款不符合本案的事实依据及法律依据，故对被告胡小宗的辩解，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，
判决如下： 由被告胡小宗于本判决生效之日起十日内偿还原告陈祝旺借款本金237300元及利息，利息从2014年11月13日起以借款本金200000元为基数，按照年利率24%向原告陈祝旺支付利息，直到借款本金清偿完毕之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7860元，减半收取3930元，由被告胡小宗负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
审判员 令狐芳芳
二〇一九年三月九日
书记员 方 莹 关注公众号“”