河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫民撤11号
原告：河南源能企业管理咨询有限公司，住所地：河南省郑州市金水区经三路****楼****。
法定代表人：陈建国，该公司经理。
委托诉讼代理人：赵鑫雨，河南良仁律师事务所律师。
被告：郑州市金水区东风路街道办事处宋砦村村民委员会，住所地：，住所地：河南省郑州市金水区东风路街道办事处宋砦村v>
法定代表人：宋丙亮，该村民委员会主任。
委托诉讼代理人：崔新生，该村民委员会工作人员。
委托诉讼代理人：黄海洋，河南千益律师事务所律师。
被告：郑州嘉润置业有限公司，住所地：，住所地：河南省郑州市金水区丰乐路北段****v>原告河南源能企业管理咨询有限公司（以下简称源能公司）因被告郑州市金水区东风路街道办事处宋砦村村民委员会（以下简称宋砦村委会）与被告郑州嘉润置业有限公司（以下简称嘉润公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服本院（2017）豫民初13号生效判决，向本院提起第三人撤销之诉，本院于2018年7月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告源能公司的委托诉讼代理人赵鑫雨、被告宋砦村委会的委托诉讼代理人崔新生、黄海洋到庭参加诉讼。被告嘉润公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。源能公司向本院提出诉讼请求：1、撤销河南省高级人民法院（2017）豫民初13号民事判决第二项中“郑州市金水区东风路街道办事处宋砦村村民委员会对郑州嘉润置业有限公司名下的房地产[郑国用（2015）第0429号土地证，使用权面积9824.52平方米（约15亩）]折价、变卖或拍卖款享有优先受偿权；2、本案诉讼费用由宋砦村委会和嘉润公司承担。事实和理由：源能公司与借款人严峰、嘉润公司于2015年8月10日签订《还款协议》，确定借款本金1亿元及利息3360万元（利息暂计至2015年8月10日），约定了还款计划，并经郑州市惠济区公证处作出（2015）郑惠证民字第3274号具有强制执行力的公证书。严峰、嘉润公司未按照约定归还借款，源能公司2015年8月19日申请郑州市惠济区公证处作出（2015）郑惠证执字第109号执行证书。郑州市中级人民法院依此执行证书作出（2015）郑执一字第909号执行裁定书，拍卖、变卖嘉润公司名下位于郑州市××砦××、××路西宗地面积为12137.42平方米（出让合同编号为豫郑出让20110245）的土地使用权，该宗土地已在本案之前被源能公司申请郑州市中级人民法院予以首次查封。河南省高级人民法院（2017）豫民初13号民事判决损害了源能公司对该宗土地的优先受偿权，理由为：1、河南省高级人民法院（2017）豫民初13号民事判决程序违法。嘉润公司因涉嫌非法吸收公众存款罪被依法采取强制措施，宋砦村委会于2017年10月12日变更诉讼请求，应当公告送达开庭传票，重新确定开庭时间。但河南省高级人民法院于2017年12月1日作出（2017）豫民初13号民事判决，程序明显错误。2、宋砦村委会与嘉润公司之间的《拆迁补偿协议》所涉安置房8万平方米，相应折价为10亿元，嘉润公司已陆续支付给宋砦村委会，宋砦村委会选择了货币安置就不能重复享有房屋安置的权利，宋砦村委会存在虚假诉讼的嫌疑。3、河南省高级人民法院（2017）豫民初13号民事判决认定宋砦村委会在嘉润公司就涉案房地产拍卖处置中享有房屋拆迁安置补偿优先权适用法律错误。宋砦村委会与嘉润公司之间不存在商品房买卖关系和建筑工程承包人的工程款优先受偿权问题，双方之间仅是一般债权，不应适用最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条和最高人民法院《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》的规定。宋砦村委会辩称，1、严峰是河南兴港正和投资担保有限公司（以下简称正和担保公司）的法定代表人，源能公司是正和担保公司的大股东，正和担保公司和严峰是嘉润公司的实际控制人，源能公司与嘉润公司之间不存在真实的债权债务关系，源能公司不具备提起第三人撤销之诉的资格。2、源能公司对嘉润公司享有的是普通债权，不享有优先受偿权。3、源能公司称10亿元拆迁补偿款已陆续支付给宋砦村委会没有任何证据。4、宋砦村委会对嘉润公司享有拆迁补偿安置优先权，该权利涉及生存权，应优先于建设工程价款优先权、抵押权和已缴纳大部分购房款的商品房买受人的权利。源能公司提起本案第三人撤销之诉缺乏事实和法律根据，其诉讼请求不能成立，应当依法驳回其诉讼请求。
本院经审查认为，本案审理的主要争议焦点是：源能公司是否具有针对本院（2017）豫民初13号民事判决提起撤销之诉的第三人资格。第三人撤销之诉不同于普通的民事诉讼，其起诉条件不仅要适用民事诉讼法第一百一十九条的规定，更要优先适用民事诉讼法第五十六条和《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条的规定。根据民事诉讼法第五十六条的规定，提起第三人撤销之诉的主体必须是前案[即本院（2017）豫民初13号案件]诉讼中有独立请求权的第三人或者无独立请求权的第三人。
一、源能公司不属于前案中有独立请求权的第三人。根据民事诉讼法第五十六条第一款的规定，能够针对他人在前案已经生效的裁判提起第三人撤销之诉的原告，应当是有独立请求权的第三人。本案中，源能公司不是前案房屋拆迁安置补偿合同纠纷诉讼标的的权利义务主体，其既不是房屋拆迁补偿安置合同的拆迁人，也不是被拆迁人，源能公司对前案的诉讼标的不存在独立的实体性权利或物上请求权，前案亦未处分源能公司在民间借贷法律关系中的任何权益，故源能公司不是前案有独立请求权的第三人。
二、源能公司亦不属于前案中无独立请求权的第三人。前案是宋砦村委会与嘉润公司之间的房屋拆迁安置补偿合同法律关系，源能公司与严峰、嘉润公司之间是民间借贷法律关系，二者并无法律上的牵连，前案的判决结果对源能公司与严峰、嘉润公司之间民间借贷还款协议公证债权文书的执行并无法律上的利害关系。虽然客观上宋砦村委会对嘉润公司名下的涉案土地折价、变卖或拍卖款优先受偿后，源能公司债权的受偿可能受到影响，但仅是事实上、经济上的影响并不构成“法律上的利害关系”，故源能公司也不属于前案中无独立请求权的第三人。
三、关于宋砦村委会与嘉润公司是否存在虚假诉讼损害源能公司利益的问题。普通债权原则上不适用第三人撤销之诉进行保护，但第三人以金钱债权受到侵害为由提起撤销之诉，如有证据证明前案当事人存在虚假诉讼的，可以受理。前案中，宋砦村委会与嘉润公司存在真实的房屋拆迁安置补偿合同法律关系且已经实际履行，源能公司没有提供证据证明嘉润公司存在为逃避债务与宋砦村委会恶意串通、虚假诉讼的情形。另外，针对源能公司的其他诉讼请求，本院评判如下：1、关于前案审理程序是否违法问题。《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十六条规定，民事诉讼法第五十六条第三款规定的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容，是指判决、裁定的主文，调解书中处理当事人民事权利义务的结果。据此，前案判决的部分或者全部内容错误应当仅限于判决实体内容的错误，而不包括程序性错误，故源能公司的该项诉讼请求不属于本院审理范围。2、关于前案判决认定宋砦村委会在嘉润公司就涉案房地产拍卖处置中享有房屋拆迁安置补偿优先权适用法律是否错误问题。从设立第三人撤销之诉的目的和功能看，主要是为了保护受错误生效裁判损害的未参加前案诉讼的第三人利益，同时也要依法维护生效裁判的既判力和稳定性，防止滥用诉权，损害司法权威。因此，在第三人撤销之诉案件的审理时，应依据民事诉讼法第五十六条第三款规定的第三人撤销之诉的实体条件，即前案判决是否确有错误且错误内容损害了第三人的民事权益进行实质性审查。首先要明确的是源能公司对嘉润公司享有的民事权益是否属于民事诉讼法第五十六条第三款规定应保护的民事权益。一般认为，第三人的民事权益应当适用侵权责任法第二条的规定予以判定。根据侵权责任法第二条的规定，民事权益包括生命权、所有权、用益物权、担保物权等人身、财产权益。此外，对于法律明确规定给予特别保护的债权，可以适用第三人撤销之诉：一是法律规定享有法定优先权的债权，如建设工程价款优先权、船舶优先权；二是法律明确规定享有法定撤销权的债权，如债权人的撤销权、破产债权撤销权。除此之外，对于普通债权原则上不适用第三人撤销之诉进行保护。源能公司与嘉润公司是民间借贷法律关系，源能公司对嘉润公司享有的是普通的金钱债权，并不属于第三人撤销之诉民事权益保护范围。其次，前案判决基于被拆迁人的生存权，依据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、最高人民法院《关于建设工程价款优先权问题的批复》第一、二条的规定，认定被拆迁人享有拆迁安置补偿优先权并优先于普通债权适用法律正确，并无不当。综上所述，源能公司不具备《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定的可以提起第三人撤销之诉的主体资格，应对其起诉予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，
裁定如下：驳回河南源能企业管理咨询有限公司的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于最高人民法院。
审判长 姚世宏
审判员 庄卫民
审判员 于跃辉
二〇一九年三月七日
法官助理戚寒箫
书记员李达 微信公众号“”