甘肃省景泰县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）甘0423民初195号
原告：朱衍和，男，1983年12月24日出生，汉族，甘肃省景泰县红水镇村民。
被告：向功江，男，1975年5月28日出生，汉族，四川省仁寿县村民。
委托诉讼代理人：董克怀，景泰县一条山镇城关法律服务所法律工作者。 原告朱衍和与被告向功江劳动争议纠纷一案，本院于2019年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱衍和、被告向功江委托诉讼代理人董克怀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：请求依法判决驳回被告的仲裁申请请求即1.解除与被告的劳动关系；2.支付拖欠被告的工资22500元；3.支付被告未签订书面劳动的双倍工资7万元；4.加付被告逾期不支付工资100%的赔偿金22500元。事实和理由：1.景泰县劳动人事争议仲裁委员会所作的景劳人仲裁字〔2017〕第23号劳动仲裁裁决书，认定数额错误，缺乏证据支持。裁决书中认定申请人（被告）于2016年4月24日开始到被申请人（朋来缘休闲农庄）处从事厨师工作，双方没有签订书面劳动合同，口头约定工资1万元/月。2016年11月24日被申请人停业，期间共拖欠申请人工资22500元未付。2017年10月26日经仲裁委调解双方达成和解协议（被申请人出具拖欠工资欠条12350元），若申请人在一个月内支付申请人工资12350元，申请人撤回其他申请请求。被申请人没有如约支付工资。和解协议达成时，双方对拖欠的工资数额进行了结算，结算后原告向被告出具了欠条，证明原告拖欠被告工资数额为12350元，裁决书认定为22500元，被告也未提交证据证明。故实际拖欠数额应当为12350元，仲裁裁决书对数额认定明显错误。2.景劳人仲裁字〔2017〕第23号劳动仲裁裁决书送达程序违法。仲裁裁决书作出后，并未送达至原告处，经其法定代表人及工作人员签收，而是与原告法定代表人同村的村民王希成签收，王希成未经原告授权，不能实施代理行为，仲裁委将仲裁裁决书未送达至原告明显程序错误，违反法律规定。综上所述，原仲裁裁决是错误的，送达程序违法，为维护法律的正确实施，维护原告的合法权益。为此，依法提起诉讼，请求依法判决。 经本院审查认为，原告系对景泰县劳动人事争议仲裁委员会作出的景劳人仲裁字〔2017〕第23号劳动仲裁裁决书不服提起的诉讼，但该仲裁裁决书上的被申请人系朋来缘休闲农庄，原告当时系该农庄的法定代表人，且该裁决书裁决由被申请人朋来缘休闲农庄履行相关义务，而不是本案原告朱衍和，原告朱衍和作为本案原告主体不适格。因此，原告的起诉不符合起诉条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，
裁定如下： 驳回原告朱衍和的起诉。 预交案件受理费10元，退还原告朱衍和起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。
审 判 员 康逢军
人民陪审员 闫沛龙
人民陪审员 高子盛
二〇一九年三月六日
书 记 员 张耀琴 微信公众号“”