辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）辽民申4261号再审申请人（一审被告、二审上诉人）王佳岐，男，1955年10月25日出生，汉族，住辽宁省沈阳市和平区。
委托诉讼代理人：尚伟，吉林盛冠律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘辉，辽宁时进律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）王晓丽，女，1955年5月3日出生，汉族，住辽宁省沈阳市和平区。
委托诉讼代理人：尚伟，吉林盛冠律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘辉，辽宁时进律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）任广春，男，1981年11月11日出生，汉族，住辽宁省沈阳市沈河区。
委托诉讼代理人：甄军辉，辽宁瀛沈律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）张健江，男，1961年1月20日出生，汉族，住辽宁省大连经济技术开发区。被申请人（一审第三人）沈阳于洪永安村镇银行股份有限公司长江街支行。住所地：辽宁省沈阳市于洪区长江北街**。
负责人：陈玉璞，该行行长。
委托诉讼代理人：代晓轩，该行员工。被申请人（一审第三人）蔡学洋，男，1985年3月1日出生，汉族，住辽宁省沈阳市铁**。
委托诉讼代理人：陈兴萍，辽宁瀛沈律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）牛文华，女，1970年6月3日出生，汉族，住辽宁省沈阳市于洪区。再审申请人王佳岐、王晓丽因与被申请人任广春、张健江、沈阳于洪永安村镇银行股份有限公司长江街支行（以下简称“永安银行”）、蔡学洋、牛文华借款合同纠纷一案，不服辽宁省沈阳市中级人民法院（2018）辽01民终7289号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人王佳歧、王晓丽申请再审称，1、原审判决认定事实不清，证据不足。2015年12月31日，再审申请人担保的主债权已经消灭，抵押权也随之消灭；2、本案过桥还款是真，债权转让是假。债权转让协议是为蔡学洋设法拿走两套抵押房产而制作的虚假协议，该协议漏洞百出。3、原审判决适用法律错误。案涉债权为商业银行债权，未经拍卖，也未向有关部门报告，应为无效转让。再审申请人王佳歧、王晓丽依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条（二）、（六）项的规定申请再审。被申请人任广春提交意见称，1借款人张健江并未向永安银行、蔡学洋偿还借款本金、利息及违约金等，再审申请人主张的主债权已经消灭无事实和法律依据，再审申请人仍应承担相应的担保责任；2、涉案的两份债权转让协议系各方的真实意思表示，且不违反法律法规，合法有效，任广春为涉案两笔债权的合法权利人；3、原审法院适用法律正确。再审申请人的再审申请不符合我国民事诉讼法第二百条规定的情形，应驳回其再审申请。
本院经审查认为，中国银行业监督管理委员会《关于商业银行向社会投资者转让贷款债权法律效力有关问题的批复（银监办发[2009]24号）》中第四条规定，商业银行向社会投资者转让贷款债权，应当采取拍卖等公开形式，以形成公允价格，接受社会监督。第五条规定，商业银行向社会投资者转让贷款债权，应当向银监会或其派出机构报告，接受监管部门的监督检查。根据原审法院认定的事实，永安银行转让案涉债权，违反了上述规定，原审法院认为上述转让有效无法律依据。根据王佳岐、王晓丽向原审法院提供的中国人民银行个人信用报告，第三项信贷交易信息明细中第十项记载：2014年9月17日，村镇银行发放的119万元个人经营性贷款截至2015年12月31日账户状态为结清。且编制说明中对结清的说明为借款人该笔贷款全部还清，包括正常结清，提前结清，以资抵债结清，担保人代还结清。再审时，应责令永安银行向法院提交2015年12月31日蔡学洋转入该行的185万余元的原始凭证、银行台账、案涉贷款的全套贷款档案以及就案涉贷款债权转让，银行内部决策的会议记录。以查清蔡学洋转入的185万余元是清偿贷款还是购买贷款债权。根据永安银行所述，2015年12月31日，涉案债权转让给蔡学洋，并通知了王佳岐、王晓丽。通知的时间和方式亦应查清。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款的规定，
裁定如下：
一、指令辽宁省沈阳市中级人民法院再审本案；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审判长 郝志贤
审判员 王华迪
审判员 张广军
二〇一九年三月六日
法官助理程洪利
书记员孟慧 百度搜索“”