湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘06民终164号
上诉人（原审被告）：金钧民，男，1969年3月8日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。
委托诉讼代理人：柴立新，湖南昌言律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高婷，湖南岳州律师事务所律师。
被
上诉人（原审原告）：胡宗文，男汉，1951年10月1日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。
委托诉讼代理人：胡红梅，湖南金州（岳阳）律师事务所律师。
上诉人金钧民因与被上诉人胡宗文股权转让纠纷一案，不服湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2018）湘0602民初4480号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月9日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人金钧民的委托诉讼代理人柴立新、高婷，被上诉人胡宗文的委托代理人胡红梅均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。金钧民上诉请求：1.撤销岳阳市岳阳楼区人民法院（2018）湘0602民初4480号民事判决；2.驳回胡宗文的诉讼请求；3.本案全部诉讼费由胡宗文承担。事实和理由：
一、一审判决事实认定错误。胡宗文没有提交任何出资凭证,一审判决认定胡宗文实际出资缺乏事实依据。岳阳华邦置业有限公司(以下简称华邦公司)向林建国出具的260万收据,林建国签字认为有70万是胡宗文的,不能证明胡宗文实际履行了出资义务；华邦公司出具的100万收据,发生在公司验资完成以后,与实际出资无关。28万现金是金钧民代为缴付,胡宗文对金钧民负有28万元的债务，股权转让后，债权债务关系消灭。
二、一审判决适用法律错误。1.因胡宗文没有实际履行对公司的出资义务,而是金钧民等代为履行,双方形成债权债务关系,此后又抵销,其间已经不是股权转让的法律关系，一审适用《中华人民共和国合同法》第161条错误；2.《股权转让协议书》中约定,胡宗文将其持有华邦公司10%股份80万股权中的28万元转让给金钧民，并办理工商变更登记,股权转让至今已逾5年，胡宗文除了2018年6月22日向华邦公司发出《催告函》外,无其他任何证据证明诉讼时效中断,胡宗文的诉讼请求已经超过诉讼时效；3.双方债务已经抵偿,金钧民不应向胡宗文支付股份转让款的利息。胡宗文辩称:1.胡宗文分别于2010年出资70万，2011年出资100万，共计170万元，一审法院审理时已对华邦公司出具的收款收据进行了质证，并非金钧民所述没有提交任何出资凭证。林建国在票据上注明了其中70万元系胡宗文的资金，金钧民称代胡宗文缴付出资款，却未提供任何依据予以证明。胡宗文与金钧民之间从未有过债权债务发生；2.华邦公司的决议以及企业注册登记资料中，明确记载股东胡宗文出资80万元,持股比例10%，出资方式货币，认缴80万元，实缴80万元，足以证明胡宗文已实际出资80万元；3.华邦公司股东会进行决议,由金钧民、翁锡云两人将胡宗文、另股东林建国的股份收购,胡宗文持有10%的股份80万股权中的28万元转给了金钧民,52万元转给了翁锡云,并签订《股权转让协议书》,办理了工商变更登记手续。胡宗文将股份转让后,翁锡云、金钧民股份转让金至今分文未付，胡宗文曾多次向翁锡云、金钧民提出要求支付,但翁锡云、金钧民均借口五里牌项目未建设完、所开发的楼盘未销售完,资金没有回笼等为由,一直不予支付；4.翁锡云、金钧民签订的《股东股份转让协议书》,虽然没写支付款项的时间,但依据《中华人民共和国合同法》的规定,应视为签订协议办理股份转让手续后支付款项,翁锡云、金钧民至今未支付,应承担违约责任,支付资金占用费。协议签订后，胡宗文一直在催讨,也在送达的《催告函》中予以了明确说明,翁锡云、金钧民也没持任何异议。胡宗文在股份转让后仍然直在参与管理处分磨子山还建房项目,也一直在主张债权,胡宗文向上诉人主张权利未过诉讼时效。胡宗文向一审法院起诉请求：1.金钧民向其支付股本转让金28万元，并承担自2013年4月29日起至实际清偿日止按月利率2%计算的资金占用费；2.金钧民承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：为开发建设“岳阳磨子山还建房项目”，华邦公司于2011年1月6日在岳阳市工商行政管理局注册成立，注册资本实收800万元，胡宗文持股比例为10%。华邦公司成立后，华邦公司与案外人龙伟合作开发该项目，并于2013年3月前完工。2013年4月28日，华邦公司召开临时股东会，对变更公司股东（股权）作出决议，同意股东林建国、胡宗文、张克持有的股份向股东翁锡云、非股东金钧民转让。同日，胡宗文与金钧民签订《股东股份转让协议书》，约定将胡宗文持有的80万元股权中的28万元转让给金钧民，金钧民应付给胡宗文转让款28万元，并于当日办理了工商变更登记。变更工商登记后，华邦公司开始开发五里牌“深蓝时代”项目。经胡宗文多次请求，金钧民以开发新项目资金周转为由未向胡宗文支付转让款。另查明，2010年12月28日，华邦公司向林建国出具260万元收据，林建国在收据上载明其中有70万元是胡宗文缴纳。2011年12月6日，华邦公司向胡宗文出具100万现金收条。一审法院认为，胡宗文、金钧民签订的《股东股份转让协议书》并办理了工商变更登记，系双方真实意思表示，双方应按合同履行自己的义务。胡宗文、金钧民在转让协议上未约定支付转让款时间，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定，金钧民在股权转让登记完成后应向胡宗文支付转让款28万元。金钧民至今未支付转让款已违约，未及时支付亦造成胡宗文损失，故对胡宗文支付资金占用费用的诉讼请求予以支持，但胡宗文诉主张按月利率2%支付没有事实和法律依据，酌定自2013年4月29日起按年利率6%计算至实际清偿日止。金钧民辩称本案债权已超过诉讼时效，因胡宗文、金钧民并未明确约定履行期限，且有其他证据证明胡宗文在转让股权后仍一直在参与管理并处分“岳阳磨子山还建房项目”，足以证明胡宗文在一直主张债权，故对金钧民的该答辩意见不予采纳。金钧民辩称已抵偿债务，因未提交证据证明抵偿事实，且其主张的债务抵偿与本案不是同一个法律关系，故对该答辩意见亦不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零八条、第一百二十四条、第一百六十一条、第一百七十四条之规定，判决：
一、金钧民在判决生效后三十日内向胡宗文支付股权转让款28万元，并支付自2013年4月29日起至实际清偿日止按年利率6%计算的资金占用期间利息；
二、驳回胡宗文其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2750元，由金钧民负担。本院二审期间，金钧民围绕上诉请求依法提交了以下证据：证据1.林建国在工商银行岳阳五里牌支行账户流水记录，拟证明款项账户不属于胡宗文；证据2.工商银行岳阳五里牌支行现金存款凭证3张，结合华邦公司的验资报告、工商登记信息以及华邦公司出具的100万元收据，拟证明胡宗文并未实际出资，而是其他股东代为履行；证据3.胡宗文向华邦公司出具的《关于退返投资款的说明》、华邦公司的记账凭证、证据4.对林建国的调查笔录，拟证明胡宗文向林建国返还100万元不是对华邦公司的出资，而是债权，翁锡云、金钧民代胡宗文履行了出资义务。胡宗文质证认为：上述证据都不是新证据，项目是胡宗文做的，前期进行了投资，工商注册登记、公司股东协议以及验资报告，还有华邦公司的收款凭证、存款凭证都能证明胡宗文已实际出资。
本院经审查认为，金钧民提供的上述证据不属于新证据，亦不能证明胡宗文没有实际出资，不予采信。本院二审查明，岳阳市工商行政管理局出具的企业注册登记资料、公司股东（发起人）出资信息以及关于设立华邦公司的决议显示：胡宗文货币出资80万元,持股比例10%。本院二审查明的其他事实与一审一致。
本院认为，本案二审争议的焦点是：1.被上诉人有无实际出资；2.一审判决认定本案系股权转让合同纠纷是否正确；3.被上诉人的请求是否超过诉讼时效、应否支付股份转让款的利息。关于焦点1，根据华邦公司出具的100万元的现金收条、岳阳市工商行政管理局出具的企业注册登记资料、公司股东（发起人）出资信息、关于设立华邦公司的决议以及《股东股份转让协议书》显示，胡宗文实际出资80万元，持股比例为10%，可以认定胡宗文实际出资额为80万元。金钧民称28万现金是其代为缴付,胡宗文对其负有28万元的债务，但金钧民除了口头陈述，却没有提供相关证据予以佐证。另即使金钧民代缴出资成立，也应视为胡宗文履行了出资义务。故金钧民关于胡宗文没有提交任何出资凭证,28万元现金是其代为缴付,胡宗文对其负有28万元的债务，股权转让后，权利义务关系消灭的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于焦点2，胡宗文与金钧民签订《股东股份转让协议书》，并办理了工商变更登记，系双方真实意思表示，一审法院认定本案系股权转让合同纠纷并无不妥。金钧民关于本案不属于股权转让纠纷的上诉理由不能成立。关于焦点3，胡宗文与金钧民签订《股东股份转让协议书》时，虽未明确股份转让款履行期限，但胡宗文在转让股份后仍一直在参与管理并处分“岳阳磨子山还建房项目”，一审法院据此认定胡宗文在一直主张债权符合常理，并无不妥。金钧民认为本案已经过三年诉讼时效的上诉理由不能成立。金钧民与胡宗文签订《股东股份转让协议书》并办理股权变更登记时间系2013年4月28日，胡宗文履行了交付股权的义务，金钧民至今未支付股权转让款已构成违约，未及时支付已造成胡宗文损失，一审法院酌定自2013年4月29日起按年利率6%计算至实际清偿日止并无不妥，金钧民认为不应向胡宗文支付股份转让款利息的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上所述，金钧民的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6760元，由上诉人金钧民负担。本判决为终审判决。
审判长 胡伏军
审判员 华 雷
审判员 黄 昭
二〇一九年三月五日
书记员 曾思平 更多数据：