湖北省宜城市人民法院民 事 调 解 书（2019）鄂0684民初247号
原告：夏道卫，男，1966年6月29日出生，汉族，住钟祥市。
被告：湖北宏全农牧有限公司。住所地：宜城市刘猴镇。统一社会信用代码：91420684793264929H。
法定代表人：王洪全，该公司总经理。
原告夏道卫与被告湖北宏全农牧有限公司（以下简称宏全公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月18日受理，依法适用普通程序公开审理，于2018年7月17日作出（2018）鄂0684民初289号民事判决书，被告宏全公司提起上诉，襄阳市中级人民法院于2018年12月25日作出（2018）鄂06民终3905号民事裁定书，裁定撤销原判决，发回本院重新审理。本院另行组成合议庭，于2019年3月5日公开开庭进行了审理，原告夏道卫及被告宏全公司法定代表人王洪全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告夏道卫向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告宏全公司及时支付工程款452152.22元；2.本案的诉讼费由被告宏全公司承担。事实和理由：2017年4月8日，原、被告签订《挡土墙工程承包合同》，合同约定：被告宏全公司将位于新垱6队二处、邓冲刘中银门前一处、邓冲李家门前一处、观山月一处，共五处挡土墙工程交由原告夏道卫施工，包工包料。工程价格：砌挡土墙施工费每立方米180元，开挖、回填、土方转移按图纸计算方量计算工程费用，石头由宏全公司提供，每立方60元从原告夏道卫的工程款中扣除。施工期实际从2017年2月开始进行。另新垱学校挡土墙工程，原被告未签订合同，约定方式同前。2017年3月，原、被告签订观山月荷花池桥梁《施工合同》，合同约定承包方式：包工包料；整桥总造价：隐形工程、材料款以实际用量价格表确认为准，人工工资按2013年定额上浮30%计算。工程竣工后被告宏全公司一次性付清工程款。2017年5月11日，原被告签订新垱4队桥梁《工程承包合同》，合同约定：工程造价10万元；结算方式：桥墩完工付3万元；工程竣工付3万元，验收部门验收合格付3万元；溢洪道竣工验收付1万元。以上挡土墙和二处桥梁工程，原告组织农民工严格按照图纸和被告要求施工完毕。期间，总工程款773416.22元，被告宏全公司已支付321264元（含石料款），余款452152.22元，被告以各种理由不予结算。原告为维护自己的合法权益，特诉至人民法院，希望法院依法支持原告的诉讼请求。
被告宏全公司辩称：1.原告夏道卫诉称工程款77万多元及欠工程款452152.22元没有依据；2.新垱4组桥梁9万元我公司认可，因没有完工，桥长不符合合同要求，实际工程款为6.5万元；3.关山月荷花池的桥我公司与夏道卫没有签订任何合同，我公司将关山月荷花池桥发包给谢来新，夏道卫应另行主张权利。夏道卫提供的2017年3月与谢来新签订的合同是复印件，公章无法核对。
经审理查明：2017年4月8日，原告夏道卫与被告宏全公司签订挡土墙工程承包合同，约定宏全公司将位于新垱6队二处、邓冲刘中银门前一处、邓冲李家门前一处、观山月一处，共五处挡土墙工程交由原告夏道卫施工（包含工程开挖、回填、土方转移等），施工日期从2017年2月20日至2017年4月30日。施工实行包工包料方式。施工费每立方米180元，开挖、回填、土方转移（不含短途运费）按图纸设计方量计算工程费用，石头由宏全公司提供，每立方60元，所需费用从工程款扣除。工程结束经宏全公司验收合格以后一次性付清工程款。合同还对各自的权利义务及违约责任作了具体约定。合同签订以后，夏道卫组织工人进行施工并完成挡土墙施工工程。2017年5月11日，原告夏道卫与被告宏全公司签订工程承包合同，约定宏全公司将新垱4队一座桥梁工程交夏道卫实行包工包料的方式施工，工期10天，2017年5月12日开工，5月22日完工。双方约定14米跨度桥9万元，溢洪道维修1万元，按图纸施工，工程价款共计10万元。工款支付方式约定按进度付款，工程全部完工经验收合格后，支付全部工程款。合同对各自权利义务及违约责任作了具体约定。合同签订后夏道卫组织人员进行施工，在合同约定的期限内夏道卫没有完成施工任务。2017年5月26日，双方签订工程进度协议，要求在2017年5月29日全部完工。因夏道卫实际施工桥面长度没有按图纸设计长度14米进行施工，未按约定工期完成施工，影响附近群众通行，宏全公司自行组织工人完成后续工程。2017年8月，案外人谢来新以宏全公司名义与原告夏道卫签订施工合同。合同约定，由夏道卫承建宏全公司观山月荷花池桥施工，工期40天，包工包料，隐形工程及材料以实际用量价格表确认为准，人工工资按2013年定额上浮30%计算，竣工后一次付清工程款。但该工程至今未实际完工。由于夏道卫不能提供施工合同原件，宏全公司对观山月荷花池人行桥工程施工合同不予认可。夏道卫在挡土墙和桥梁工程施工过程中，宏全公司先后支付工程款、代付材料款共计369944元（包含提供的石料价值）。因双方对挡土墙价款、桥梁工程结算价格发生争议，导致本案纠纷发生。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：
一、原告夏道卫所建五处挡土墙工程，按双方签字确认的总价款227124元计算，新垱4队的桥梁按72000元计算，共计299124元，从夏道卫已领取的369944元中扣除。
二、观山月荷花池桥由双方会同谢来新另行协商解决，夏道卫多领取的70820元，从荷花池桥工程款中扣减。
三、案件受理费8080元，减半收取4040元，由原告夏道卫负担2020元，被告湖北宏全农牧有限公司负担2020元。
四、上述协议，由双方签字签字后即发生法律效力。上诉协议不违反法律规定，已由原告夏道卫及被告湖北宏全农牧有限公司法定代表人签字确认，本院予以确认。
审 判 长 王 权
人民陪审员 杨海燕
人民陪审员 张俊锋
二〇一九年三月五日
书 记 员 叶玉清 微信公众号“”