吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉24民终244号
上诉人（原审原告）：代永柱，男，1987年6月8日生，住吉林省安图县。
委托诉讼代理人：徐中兴，吉林林岗律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：商玉山，男，1975年11月11日生，住吉林省安图县。
委托诉讼代理人：徐中兴，吉林林岗律师事务所律师。
被
上诉人（原审被告）：孙会，男，1966年7月26日生，住吉林省安图县。
上诉人代永柱、商玉山因与被上诉人孙会保证合同纠纷一案，不服吉林省安图县人民法院（2018）吉2426民初1136号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人代永柱、商玉山的委托诉讼代理人徐中兴，被上诉人孙会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。代永柱、商玉山上诉请求：撤销一审判决，依法改判，支持上诉人的一审诉求。事实和理由：本案一审适用法律错误，不应该分割鉴定结论，进而来分割费用，这个费用应该全额由被上诉人承担，另案的审理经过时，孙会起诉时坚称这个“11月”的时间和正反主债务人的签字的当时就完成的，上诉人是反对的，进而向人民法院提出了鉴定申请，对前后主债务人签字时间和“11”的前后“1”形成时间做鉴定，这个申请在当时来看是符合查明事实，符合证据关联性的，所以不是无故扩大费用及扰乱审理思路。鉴定出来后，随着孙会对那个案件的撤诉，使得这个报告整体是失去了作用，也使得这个报告没有进入实体评判没有分析孰对孰错。既然另案中是这个情况，那么在这次的审理中应该结合那个案件，而不是单独拿出来分析这个鉴定申请的对与错、多与少。孙会辩称，基于有三项鉴定，对第一项我认可，其余两项是事实，鉴定结果也符合事实，对一审判决无异议，上诉人没有必要鉴定，我在一审庭审中也说过鉴定第二、第三项没有用处，没有必要鉴定，因此鉴定费应由上诉人承担。代永柱、商玉山向一审法院起诉请求：依法判令孙会支付鉴定费用16380元并负担本案诉讼费。一审法院认定事实:2016年1月23日，案外人程照坤在代永柱、商玉山担保下，向孙会借款2万元，约定月利率为20‰，借款期限为2016年1月23日至2017年1月23日，借款到期后，程照坤下落不明，2018年1月经孙会向商玉山催要遭拒。孙会于2018年5月17日以代永柱、商玉山为被告诉讼来院，法院立案号为（2018）吉2426民初602号。一审法院在对（2018）吉2426民初602号案件第一次庭审中孙会出具了由担保人签字捺印的欠条，该欠条上约定的借款期限为2016年1月23日至2017年11月23日。代永柱、商玉山对该欠条质证认为，借款时约定为2016年1月23日至2017年1月23日一年期限，现孙会出具的欠条上的借款期限“2017年11月23日”中的“11”是在代永柱、商玉山不知情的情况下后加上的。实际的借款期限应到2017年1月23日，孙会在法定担保期限内未向担保人代永柱、商玉山主张权利，故法院对孙会要求代永柱、商玉山承担担保偿还借款责任的诉讼请求，不应支持。由于庭上孙会与代永柱、商玉山对欠条上的“2017年11月23日”中的“11”是否是后改所致发生分歧，一审法院根据代永柱、商玉山申请委托南京师范大学司法鉴定中心进行了鉴定，结论为：
一、检材《欠条》上“2017年11月23日”中的“11”中第一个“1”蓝色手写字迹的形成时间晚于该检材《欠条》上“2017年11月23日”中的“11”中第二个“1”蓝色手写字迹的形成时间；
二、检材《欠条》正面借款人处“程照坤”蓝色手写签名字迹的形成时间和该检材《欠条》反面借款人处“程照坤”蓝色手写签名字迹的形成时间为同时期；
三、检材《欠条》正面借款人处“程照坤”捺印的形成时间和该检材《欠条》反面借款人处“程照坤”捺印的形成时间为同时期。该鉴定共3项内容，每项鉴定内容收费均为5460元。该鉴定结果下来后，一审法院组织了第二次开庭，在开庭期间孙会撤回了起诉。现代永柱、商玉山诉讼来院要求孙会承担在（2018）吉2426民初602号案件审理中为鉴定支付的鉴定费16380元。本案在庭审中孙会提出答辩认为，承认鉴定结论正确，当初欠条上的“2017年11月23日”中的“11”确实是由孙会后添加上的“1”所致，在后添加上的“1”的当时，代永柱、商玉山、程照坤都在场，同意并且程照坤在欠条的背面“同意2017年11月23日还款”后面又签字捺印。代永柱、商玉山对孙会的辩解予以否认，且孙会不能提供其将借款期限由2017年1月23日改为2017年11月23日时已征得代永柱、商玉山同意的有效证据予以证明。原审法院认为，孙会违反诚实信用原则，未经担保人代永柱、商玉山同意擅自更改借条内容将程照坤向孙会的借款期限延长10个月，从而增加了担保人代永柱、商玉山担保责任风险。其所实施的行为无效。孙会以由担保人代永柱、商玉山签字捺印的，并经孙会本人擅自改写借款期限的借条，向法庭提起诉讼，要求代永柱、商玉山承担担保偿还借款的责任，导致代永柱、商玉山为此支付鉴定费，对此孙会应承担赔偿责任。由于鉴定结论的内容包括了3项，只有第一项为确定孙会更改借款期限的结论。因此，代永柱、商玉山要求孙会赔偿16380元鉴定费损失的请求数额过高，一审法院调整为5460元。孙会的辩解证据不足，一审法院不予采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第七条之规定，判决：被告孙会于本判决生效后，立即赔偿原告代永柱、商玉山5460元。案件受理费210元，减半收取105元，由被告孙会负担35元，由原告代永柱、商玉山负担70元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。另查明,（2018）吉2426民初602号案件第一次庭审中，孙会称涉案欠条的正面和背面“程照坤”的签名和撩印是同一天所写并摁的手印。但代永柱、商玉山要求鉴定正反面“程照坤”的签字和手印是否是同一天所形成。
本院认为：在（2018）吉2426民初602号案件庭审中，代永柱和商玉山主张案涉《欠条》上的“2017年11月23日”中的“11”中前面的“1”是后期填写的，且《欠条》正反面“程照坤”的签字和撩印也不是同一天形成的，因此对这三项申请了司法鉴定，并预交了鉴定费。根据南京师范大学司法鉴定中心的鉴定意见第一项，《欠条》上“2017年11月23日”中“11”的第一个“1”是后期填写的，即《欠条》签订时约定合同到期日期应是“2017年1月23日”，后期孙会在未征得保证人代永柱和商玉的同意，擅自改写合同到期日为“2017年11月23日”，因此孙会违反了诚实信用原则，该第一项鉴定的鉴定费的产生完全是因为孙会伪造证据所致，因此该项鉴定的鉴定费5460元应由孙会承担。至于第二项和第三项鉴定，孙会在（2018）吉2426民初602号案件庭审时表示《欠条》正反面“程照坤”的签字和撩印是同一天形成的，且《欠条》背面书写与案件无关，但代永柱和商玉山要求鉴定是否是同一天形成的，其次根据鉴定意见第二项和第三项结论，《欠条》正反面的“程照坤”的签字和撩印是同一时期形成的，孙会并没有伪造或欺骗，代永柱和商玉山对鉴定机构出具的鉴定报告的真实性也无异议，该两项鉴定费用由孙会承担显然并不公平，因此鉴定第二项和第三项的鉴定费用应由代永柱和商玉山承担。综上，代永柱和商玉山的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元由代永柱和商玉山负担。本判决为终审判决。
审判长 董志忠
审判员 林 一
审判员 葛福祥
二〇一九年三月五日
书记员 安丽莲 关注微信公众号“”