江西省宜春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣09民申6号
申请人（一审原告、二审被上诉人）：龙良骏，男，1941年9月11日出生，汉族，江西省万载县人，退休教师，住江西省万载县。
被
申请人（一审被告、二审上诉人）：龙湖南，男，1963年1月10日出生，汉族，江西省万载县人，公务员，原住江西省万载县康乐街道沿河西路******，现住江西省万载县。再审申请人龙良骏与被申请人龙湖南民间借贷纠纷一案，不服本院（2018）赣09民终1001号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。龙良骏申请再审称：1.二审判决认定2009年4月24日的8万元系申请人的借款缺乏基本事实证明。本案结算的依据为（2015）宜中民一终字第283号民事调解书，调解书的内容很明确，是从2009年10月15日以来的全部借款、还款情况进行结算，而对于2009年4月24日的8万元所谓借款，不再双方意思自治结算范围之内，如果对该笔借款进行结算，就等于否定了（2015）宜中民一终字第283号民事调解书的法律效力。另外，2009年4月24日的8万元借款实际上是不存在的，二审庭审中王胜生证言的来源也就是听到被申请人的一面之词，其中时隔八年之久，其对于时间的记忆肯定有巨大误差，并且龙湖南的记账本没有这一笔记录，所以二审判决对该笔借款的认定缺乏事实依据。2.二审判决认定2014年11月30日通过胡娟转给申请人的5万元系借款本金也缺乏事实证明。虽然胡娟提供了书面证词，但未出庭作证，宋小义与胡娟都是案外人，龙湖南的记账本连这最后一笔借款都没有记录。3.二审判决对于还款时间、利息不予审查违背了发回重审的初衷，导致案件事实不清。4.二审判决书错误，申请人没有上诉反倒把申请人写成了上诉人。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项的规定申请再审。被申请人龙湖南未提交意见。
本院经审查认为，关于2009年4月24日的8万元借款问题。王胜生的出庭证言证实其于2009年4月24日拿出8万元现金给龙湖南，并看到龙湖南又将钱交于龙良骏，且龙良骏的农业银行卡中显示当日存入8万元，龙良骏本人未能对该8万元存款进行其他款项来源的抗辩。又根据龙良骏提供的《龙良骏借款及还款情况反应表》序号1和2的记录，2009年10月15日借款5万元，2010年3月24日还款8万元、欠款金额中记载“-3万”，龙良骏多还3万元还款并不符合常理，又未能给出合理的解释。且该笔借款未还一直处于持续状态，仍然在2009年10月15日之后双方借还款的范围内。据此，原审判决认定龙湖南2009年4月24日通过王胜生转借给龙良骏本金8万元，该认定有完整的证据链作为支撑，符合情理，本院予以支持。关于2014年11月30日的5万元借款问题。该事实有胡娟的银行卡转账记录及其本人证言、介绍人宋小义的当庭证言证实，原审判决据此认定龙湖南2014年11月30日通过胡娟转借给龙良骏本金5万元，该认定有相应证据和证人证言证实，本院予以支持。关于申请人所称还款时间、利息不予审查违背发回重审初衷的问题。申请人在本案一审的诉请是“1、对2009年10月15日以来全部借款还款进行结算；2、龙湖南返还多还借款本金649800元；3、本案诉讼费由龙湖南承担。”，申请人并未对2015年7月1日前利息的结算提出主张，因此，原审判决对此不予审查。且根据本院（2015）宜中民一终字第283号民事调解书第二项内容：“龙良骏自2009年10月15日以来向龙湖南全部借款、还款情况的结算纠纷，龙湖南同意由龙良骏另案起诉主张权利。结算结果出来后，如存在龙良骏多还借款的情况，对于龙良骏已多还借款本金及该款按月利率2%从2015年7月1日起计算的利息，龙湖南应返还给龙良骏”，故龙良骏与龙湖南之间在2015年7月1日前的利息，视为双方无争议已结清。原审判决认定准确，本院予以支持。另外，关于二审判决中将并未上诉的申请人龙良骏写成了上诉人，本院已作出更正裁定予以补正，且该笔误并不影响本案的实体审理以及处理结果，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的条件。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百九十五条第二款规定,
裁定如下:驳回龙良骏的再审申请。
审判长 刘 挺
审判员 胡劲松
审判员 邓育军
二〇一九年三月五日
书记员 易 腾 来自