成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0107民初12003号
原告：成都市武侯区亚细亚职业学校（原名成都市育华职业学校），住所地成都市武侯区南三环五段**。
法定代表人：李章德。
委托诉讼代理人：侯炎，四川蜀航律师事务所律师。
被告：徐孝龙，男，1989年1月3日出生，汉族，住成都市高新区。
委托诉讼代理人：李文科，四川信与和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王建发，四川信与和律师事务所律师。
第三人：成都多米尼鞋业有限公司，住，住所地成都市武侯区金花镇金花村**/div>
法定代表人：徐言富，总经理。
委托诉讼代理人：李文科，四川信与和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王健发，四川信与和律师事务所律师。 原告成都市武侯区亚细亚职业学校（亚细亚学校）与被告徐孝龙，第三人成都多米尼鞋业有限公司（以下简称多米尼公司）租赁合同纠纷一案，本院于2018年11月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告成都市武侯区亚细亚职业学校委托诉讼代理人侯炎，被告徐孝龙、第三人多米尼公司共同委托诉讼代理人李文科到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 成都市武侯区亚细亚职业学校向本院提起诉讼请求：1.判令徐孝龙返还本金2000000元；2.判令徐孝龙按同期银行贷款利息支付资金占用利息187625元（从2016年4月1日暂计算至2018年3月13日）。事实与理由：2016年1月29日，成都市育华职业学校（以下简称育华学校）法定代表人肖刚与徐孝龙签订物业租赁意向协议，约定徐孝龙将其控制的位于成都市武侯区××街道××村××组××学校使用，年租金5680000元，育华学校支付订金2000000元，徐孝龙于2016年3月31日前移交物业。协议签订后，肖刚安排其妻子李红梅以育华学校名义向徐孝龙账户先后打款2000000元。但徐孝龙未在约定时间将房屋交付育华学校，也不退还订金。为维护育华学校合法权益，起诉至法院。 徐孝龙辩称，1.肖刚成立了成都育华佳培教育科技有限公司（以下简称育华佳培公司），是该公司唯一股东，转款人是育华佳培公司监事李红梅，本案是育华佳培公司与多米尼公司发生的业务往来，原告主体不适格；2.徐孝龙是多米尼公司股东，受多米尼公司委托与肖刚协商租赁事宜，徐孝龙代多米尼公司收取了2000000元订金，是职务行为，相关权利义务由多米尼公司承担；3.因多米尼公司收取了育华学校订金，未将物业租赁给其他人，导致房屋空置了两年，损失巨大，不同意退还2000000元订金。 多米尼公司述称意见与徐孝龙辩称意见一致。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：签订《物业租赁意向协议》的主体是育华学校还是育华佳培公司。经审查，2016年1月29日的《物业租赁意向协议》抬头为“多米尼与成都育华”，承租方代表为肖刚。《物业租赁意向协议》与2016年3月29日多米尼公司与育华佳培公司签订的《意向确认合同书》并非同一份协议。故本院认定《物业租赁意向协议》的签订主体为育华学校。 另查明，经成都市武侯区行政审批局成武审批社发[2018]194号文件批复，同意成都市育华职业学校更名为成都市武侯区亚细亚职业学校。
本院认为，本案争议焦点为，徐孝龙的行为是否系职务行为。本案中，从案涉物业的权属情况看，案涉物业系多米尼公司在其土地使用权范围内自建，应属多米尼公司所有，而非徐孝龙个人所有。从协议签订情况看，2016年1月29日的《物业租赁意向协议》抬头为“多米尼与成都育华”，徐孝龙作为物业方（代表）签字，可以看徐孝龙系以多米尼公司名义签订的《物业租赁意向协议》，且多米尼公司出具《情况说明》，认可徐孝龙签订协议的行为系受多米尼公司委托，故本院认定徐孝龙的行为系职务行为，《物业租赁意向协议》中权利义务应由多米尼公司承担。故对亚细亚学校主张徐孝龙返还2000000元订金及资金占用利息的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，
判决如下： 驳回原告成都市武侯区亚细亚职业学校的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费24301元，由原告成都市武侯区亚细亚职业学校负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 彭 怡
人民陪审员 郭树慧
人民陪审员 杨小勤
二〇一九年三月五日
书 记 员 唐 星 关注公众号“”