南通市崇川区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0602民初6493号
原告：司建民，1963年1月17日生，男，汉族，住南通市崇川区。
被告：南通王府物业发展有限责任公司，住所地南通市崇川区人民中路116号王府大厦2号楼4楼。
法定代表人：杜建国，董事长。
委托诉讼代理人：赵成桃，1984年4月26日生，男，汉族，住南通市通州区，系被告单位员工。
委托诉讼代理人：李井明，张强（实习），北京大成（南通）律师事务所律师。 原告司建民与被告南通王府物业发展有限责任公司（以下简称王府物业）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告司建民、被告王府物业的委托诉讼代理人李井明、赵成桃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告司建民向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付2017年4月15日至2018年1月25日上门服务中表现较好取得成效的特殊奖励人民币25000元；2.判令被告向原告支付加付赔偿金人民币25000元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告2011年2月23日入职被告单位，岗位为秩序维护员，双方签订了无固定期限劳动合同，2018年1月25日，原告达到法定退休年龄，劳动合同终止。2017年5月，原告晋升为秩序维护员管理员，工资也作出了调整。被告处长期存在无物业费收取困难的问题，2017年4月，被告为原告增加了上门服务重点催收物业费的工作内容，原告与朱艳组成物业上门服务小组。经原告与朱艳做工作，同意交纳物业费的业主由朱艳收钱，并登记造册开具发票。也有部分业主几日后将物业费交至物业部主管黄卫军处，发票收款人固定设置为黄卫军。原告2017年4月15日至2018年1月25日收取物业费50万元，2017年度被评为“先进个人”，被告并未依据单位制度给予原告应有的奖励。
原告遂申请劳动仲裁，劳动仲裁委认定事实不清，适用法律错误，原告不服，起诉至法院，请求支持原告诉讼请求。 被告王府物业辩称：1.原告诉称的2017年4月15日至2018年1月25日的收费业绩，不属于被告《专项奖励规定》的适用范围。物业收费难是普遍问题，为了冲击年度工作指标，公司制定《专项奖励规定》决定实行阶段性奖励，规定的有效期限为2016年10月19日至2016年12月31日。2.原告主张的支付加付赔偿金人民币25000元更是无稽之谈。3.对于原告在2017年4月15日至2018年1月25日期间的收费业绩，被告已根据公司适用之规定给予了表彰和奖励。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。 本院
经审理认定事实如下：原告2011年2月入职被告单位，劳动合同约定岗位为秩序维护员，2013年2月21日，双方签订无固定期限劳动合同。原告于2018年1月退休，双方劳动关系终止。被告单位于2016年10月18日制定了通物发［2016］31号《关于实行收费专项奖励的暂行规定》，对收取物业服务费、停车费的员工进行奖励，该规定第六条载明“本规定自2016年12月19日起执行，自2016年10月19日至2016年12月31日开票期限内实际到账计算收费额”。被告公司2016年12月25日颁发了《物业服务部物管服务小组上门服务制度及管理办法》，该办法第七条载明“对上门服务中表现较好取得成效的员工，公司年底结合收费情况给予特殊奖励”。2018年2月，被告向原告颁发荣誉证书，表彰原告为2017年度公司“先进个人”。
本院认为，被告单位制定了通物发［2016］31号《关于实行收费专项奖励的暂行规定》，该规定明确了奖励金额以2016年10月19日至2016年12月31日开票期限内实际到账计算，故原告主张的2017年4月15日至2018年1月25日收取物业费的奖励并不在该规定的适用期限内。《物业服务部物管服务小组上门服务制度及管理办法》载明对上门服务中取得成效的员工结合收费情况给予特殊奖励，但并未明确奖励的方式为现金奖励，被告单位将原告评为2017年度先进个人也属于奖励方式的一种。原告的诉讼请求于法无据，本院不予支持。 综上所述，依照《江苏省工资支付条例》第十二条第一款之规定,
判决如下： 驳回原告司建民的诉讼请求。 案件受理费5元（已减半），由原告司建民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费10元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：49×××89）。
审 判 员 周 礼
二〇一九年三月四日
法官助理 钱胤泽
书 记 员 秦佳培 更多数据：搜索“”来源：