河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终323号上诉人(原审被告）：徐灵钰，男，1952年5月13日出生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。
委托诉讼代理人：刘阁，河南坤达律师事务所律师。被上诉人(原审原告）：徐世奇（又名徐仕奇），男，1961年7月2日出生，汉族，住贵州省赫章县麻姑区。
委托诉讼代理人：李书跃，河南九都律师事务所律师。
上诉人徐灵钰因与被上诉人徐世奇合同纠纷一案，不服河南省洛阳市老城区人民法院(2018)豫0302民初1556号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，并进行了审理。本案现已审理终结。徐灵钰上诉请求：1、徐世奇诉讼主体不适格，遗漏了其他房屋共有人，程序违法；2、依法撤销一审判决第三条，改判徐世奇支付徐灵钰征收房屋拆迁补偿款的50%，即36000元基础上增加79000元；3、一、二审案件诉讼费由徐世奇负担。事实和理由：1、洛阳市中级人民法院（84）民二字第345号民事判决第二条：临街两间归徐新德孙子徐世奇同胞姊妹所有。房屋所有人共姊妹8人，原审法院并未有其他所有人的授权委托书，侵害了涉案其他7位房屋共有人的合法权利。2、老城区志仁里15号临街房两间是1964年由徐灵钰家人出资改建，管理占有使用至今，属于被拆迁人，应享受被拆迁待遇。3、一审判决无视徐灵钰与徐世奇1992年5月15日签订的《协议》中按市价卖房的约定，显失公平，与《协议》本意初衷相悖。双方在协议中约定对涉案房屋处置有两种方式：其一，如徐世奇与之子徐冲回洛阳长住，需把徐灵钰改建的房屋费用双方协商由徐世奇给徐灵钰。回洛阳长住这是前提条件，只有回洛阳长住方可就改建费用双方协商；其二，如徐世奇与徐冲不需房屋居住，将两间临街房卖掉，就得卖给徐灵钰，如徐灵钰不要，由徐世奇做主，卖的时候按市场价协商。洛阳市中级人民法院（84）民二字第345号民事判决确定徐世奇应支付徐灵钰的市房修缮费为344.28元，1992年5月15日协议中约定的是“徐灵钰改建的房屋费用双方协商”，结合1984年洛阳市一般职工的收入水平，一审法院酌定徐世奇应付徐灵钰房屋改建费用36000元，一审法院判决偏离了协议的真实意思。依照国务院《城市房屋拆迁管理条例》第三条规定：本条例所称被拆迁人是指被拆迁房屋及其附属物的所有人（包括代管人）和被拆迁房屋及其附属物的使用人。徐灵钰属于被拆迁人，应当获得房屋补偿款部分的款项。4、徐灵钰自1964年出资，借款改建涉案房屋，至1984年法院判决至1992年《协议》签订至今占有使用54年，依据相关法律、法规、政策的规定应享受被拆迁人待遇。徐世奇辩称，1、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，徐灵钰的上诉请求不能成立，请求二审法院予以驳回。2、本案系合同纠纷，根据合同相对性原则，合同针对合同的当事人，不存在遗漏第三人，程序合法。关于本案涉案房屋的权属已经不存在争议，因为洛阳市中级人民法院（84）民二字第345号民事判决已经对房屋的权属予以了确定。徐世奇与徐灵钰之间签订的1992年5月15日《协议》，仅是徐世奇将房屋委托徐灵钰照管，而未向徐灵钰授权或处分其余照管外的任何权利。3、既然徐灵钰不享有涉案房屋的所有权，那么其要求享有拆迁补偿款的50%就不存在事实与法律依据。涉案的房屋一直由徐灵钰居住，其从未向徐世奇交付租金，因此一审法院才根据实际情况判决徐世奇向徐灵钰支付36000元的改建费。徐世奇向一审法院起诉请求：1.要求解除双方委托照管房屋的协议；2.要求徐灵钰限期从洛阳市老城区志仁里15号临街房二间搬离。一审法院认定事实如下：老城区志仁里15号宅院市房二间、上房二间、厦房一间为徐松山、徐杨氏夫妇所有。徐松山、徐杨氏夫妇育有一子徐新德、一女徐秀兰。徐新德有养子女两人，养子徐来运、养女徐金环。徐世奇为徐来运之子，杨春花为徐金环之女，李秦州为徐秀兰之子。1984年8月6日该院作出（84）民判字第27号民事判决，判决：
一、老城区志仁里15号宅内上房二间、厦房一间归李秦州姊妹继承所有，市房二间归徐仕奇姊妹继承所有。杨春花自愿放弃继承，依法照准，反悔意见不予维护；
二、徐仕奇偿还徐灵钰市房修缮费三百四十四元二角八分。上房回赎费、改建费由李秦州与徐灵钰自行清算。宣判后因当事人不服提起上诉，洛阳市中级人民法院于1984年12月7日作出（84）民二字第345号民事判决，判决：
一、维持洛阳市老城区人民法院（84）民判字第27号判决书第二、三条，撤销第一条；
二、本市老城区志仁里街十五号宅院内上房两间、厦房一间归徐秀兰子女（李秦州同胞姊妹）所有。临街房两间归徐新德孙子徐仕奇同胞姊妹所有。徐新德外孙女杨春花应得价额由李秦州、徐仕奇双方各兑人民币一百五十元（共三百元）予以补偿。判决生效后一个月内付清。1992年5月15日徐世奇与徐灵钰签订协议一份，载明：志仁里街15号临街房二间属徐世奇家祖业。1964年前房屋倒塌，由徐世奇姑奶徐秀兰让其弟徐志强（徐灵钰之父）改建，改建全部费用由徐志强支付，现徐世奇对该房产有继承权，现徐世奇工作在外，远住贵州，无法照管，仍委托徐灵钰照管。但今后如徐世奇与之子徐冲回洛阳长住，需把徐灵钰改建的房屋费用双方协商由徐世奇付给徐灵钰。如徐来运之子徐世奇与孙子徐冲不需房屋长住，将临街房两间卖掉，就得买给徐灵钰，如徐灵钰不要，由徐世奇做主。买的时候按市价协商。今后临街房有大小的改建，必须经过徐世奇的同意。协议签订后，徐灵钰按照协议约定使用该房屋至今。现因老城区志仁里15号面临被征收，徐世奇诉至该院。一审法院认为，徐世奇与徐灵钰于1992年5月15日签订的协议，系双方真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，该院予以确认。协议签订后，双方均按协议的内容履行了相关义务，现因房屋面临被征收，徐世奇要求解除该协议，徐灵钰同意解除，故该协议应予以解除。协议解除后，双方协议的权利义务依法终止，徐灵钰应从老城区志仁里15号临街房两间搬离，并将该房屋返还徐世奇；徐世奇也应向徐灵钰支付改建房屋的费用，(84）民二字第345号民事判决确定徐世奇应支付给徐灵钰的市房修缮费为344.28元，徐世奇与徐灵钰在1992年5月15日协议中约定的是“徐灵钰改建的房屋费用双方协商”，结合1984年洛阳市一般职工的收入水平、当时的物价水平和现在洛阳市一般收入水平、物价水平，该院酌定徐世奇应付给徐灵钰房屋改建费用36000元。关于徐灵钰提出的徐世奇起诉超过诉讼时效的抗辩主张，计算诉讼时效首先应确定时效的起算点，因该协议约定的房屋照管及以前改建房屋费用的处理，没有具体的截止日期，所以诉讼时效应从徐世奇要求返还房屋被拒绝之日起计算，从徐世奇因房屋面临被征收与徐灵钰协商返还房屋到提起诉讼，未超过三年诉讼时效期间，故徐灵钰该抗辩理由，该院不予采信。关于徐灵钰提出的徐世奇对涉案房屋没有所有权，不具备主体资格的抗辩主张，洛阳市中级人民法院(84）民二字第345号民事判决，已经确认老城区志仁里15号临街房两间归徐世奇同胞姊妹所有，徐世奇作为老城区志仁里15号临街房两间的共有人，已经与徐灵钰签订了协议，现有权依据(84）民二字第345号民事判决和协议向徐灵钰主张权利，故徐灵钰该抗辩主张，该院不予采信。综上所述，徐世奇要求解除与徐灵钰于1992年5月15日所签协议的诉讼请求，因徐灵钰同意解除，该院予以支持；要求徐灵钰限期搬离老城区志仁里15号临街房两间的诉讼请求，符合法律有关合同解除后续事务处理的规定，该院予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第九十三条第一款、第九十七条、第九十八条规定，判决：
一、解除徐世奇与徐灵钰于1992年5月15日签订的协议；
二、徐灵钰于本判决生效后三十日内从洛阳市老城区志仁里15号临街房两间搬离，并将该房屋返还徐世奇；
三、徐世奇于本判决生效后三十日内支付徐灵钰改建房屋费用36000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费100元，由徐世奇和徐灵钰各负担50元。二审期间，徐灵钰提交如下证据：1、洛阳市老城区人民法院（84）民判字第27号民事案件询问笔录一份；2、贵州省赫章县妈姑供销社出具的证明一份。徐灵钰以此证明，徐世奇之父徐永忠于1966年8月15日死亡，徐永忠死亡不能证明徐来运死亡，没有证据证明徐永忠与徐来运是一个人。徐世奇对上述证据的质证意见是，上述证据均没有原件，不能证明其出处，均不认可。
本院查明的事实与原审查明事实一致。
本院认为：本案中徐世奇向徐灵钰所主张的诉讼请求，是解除双方1992年5月15日签订的房屋照管《协议》和要求徐灵钰限期搬离该房屋。依据本院（84）民二字第345号民事判决所判决内容，本案所争议的两间临街房屋属于徐世奇姊妹共同所有，因此本案不存在谁是房屋所有人的问题。对于1992年5月15日徐世奇与徐灵钰签订的《协议》，双方均同意解除，因此一审法院判决解除该《协议》，于法有据，本院予以维持。徐世奇起诉仅是要求徐灵钰限期搬离涉案房屋，并不涉及对该房屋其他权利的处分，不存在侵害徐世奇其他姊妹权益的问题，因此本案不存在遗漏当事人的问题。一审法院之所以判决徐世奇向徐灵钰支付36000元房屋改建费，已经考虑到了多年以来物价上升等因素，该数额符合客观实际情况，本院也予以维持。综上所述，徐灵钰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1775元，由徐灵钰负担。本判决为终审判决。
审判长 苏晓明
审判员 周艺军
审判员 邱平平
二〇一九年三月四日
书记员 蒋 超 更多数据：