安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖13民终164号
上诉人（一审原告）：张儒标，男，汉族，1970年2月2日生，住安徽省宿州市灵璧县。
委托诉讼代理人：任彩瑕，安徽徽灵律师事务所律师。
被
上诉人（一审被告）：徐红梅，女，汉族，1980年9月15日生，住安徽省灵璧县。
委托诉讼代理人：单计余，安徽陆汝明律师事务所律师。 上诉人张儒标因与被上诉人徐红梅民间借贷纠纷一案，不服安徽省灵璧县人民法院（2018）皖1323民初4065号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张儒标上诉请求：撤销一审判决并依法改判。事实与理由：其向徐红梅支付借款为3万元，根据双方的微信记录能够证明徐红梅借款3万元的事实。徐红梅的行为违反公序良俗的原则，徐红梅一直没有离婚，在网上告诉媒人自己已经离婚，在处对象期间，经常向张儒标借款，徐红梅抗辩系其他借款应当提供证据证明。 徐红梅答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 张儒标向一审法院请求：1、判令徐红梅偿还借款22000元。 一审法院认定事实：张儒标、徐红梅经王仲坤介绍认识，在2016年至2017年，张儒标通过银行转账、微信转账等方式转给徐红梅共计22500元。徐红梅于2018年4月、5月分两次转账8000元给张儒标。 一审法院认为：张儒标诉称徐红梅向其借款3万元。徐红梅辩称仅仅收到原告19500元，仅有1万元是借款。对于3万元的组成，其中22500元是有证据予以佐证，依法予以确认。对于剩余7000元，张儒标辩称是现金支付，但徐红梅当庭予以否认，表示并未收到，且张儒标亦未提供相关证据予以证明，不予采信。本案中，双方是经人介绍认识，后欲与建立恋爱关系，期间张儒标通过微信转账、银行汇款、转账方式转给徐红梅共计22500元，对于其中2016年6月18日的1万元属于借款。剩余的12500元，发生在2016年6月至2017年2月之间，单笔最大的数额在3000元，单笔最小的数额为500元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，张儒标仅仅提供证据证明了款项的变动，但是并未提供证据证明双方之间借贷的合意，张儒标主张该12500元是借款，不予支持。徐红梅已经偿还8000元，剩余未偿还数额为2000元。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决一、徐红梅于判决生效之日起十日内偿还原告张儒标借款2000元；
二、驳回张儒标的其他诉讼请求。案件受理费350元，减半收取计175元，由张儒标负担159元，徐红梅负担16元。 二审中，张儒标提供王仲坤视频证据一份，以证明案涉3万元款项为借款。徐红梅质证认为，视频不能证明是借款，只能说明双方同居关系的赠予行为，达不到证明目的。本院对该证据的认证意见为：王仲坤的视频应为证人证言，作为证人应出庭接收法庭及双方当事人的询问。且张儒标为多次向徐红梅支付款项，王仲坤并未在现场。故，本院对该证据的证明效力不予确认。 审理查明：一审法院查明事实清楚，本院予以确认。
本院认为：张儒标上诉称除徐红梅认可的1万元借款外，其向徐红梅支付的其他款项均为借款，徐红梅应予偿还。审理认为，张儒标向徐红梅支付案涉款项均发生在双方互为男女朋友期间，双方经济来往的性质不能完全依照普通民事主体之间的关系来认定。张儒标主张案涉款项均为借款，但徐红梅并未向张儒标出具借据，双方也未对款项的性质明确约定。张儒标提供的微信聊天记录中，徐红梅称“用了你3万元”，因双方关系特殊，亦不足以认定该款项性质为借款。故，张儒标关于本案的上诉意见，证据不足，本院不予支持。 综上所述，张儒标的上诉理由不能成立，应于驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，
判决如下： 驳回上诉，维持原判决。 二审案件受理费300元，由张儒标承担。 本判决为终审判决。
审判长 张 奥
审判员 李 超
审判员 欧阳顺
二〇一九年三月二日
法官助理仰芮
书记员李秋琳 附本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 来源：