浙江省金华市婺城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0702民初17177号
原告：大盛融资租赁有限公司，住所地金华市双龙南街**。
法定代表人：陈汉生，执行董事。
委托诉讼代理人：沈影，该公司员工。
被告：徐康兵，男，汉族，1976年2月23日出生户籍地浙江省玉环县。
被告：赵菊平，女，汉族，1981年1月24日出生户籍地浙江省玉环县。 原告大盛融资租赁有限公司与被告徐康兵、赵菊平追偿权纠纷一案，本院于2018年12月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人沈影到庭参加诉讼，两被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已缺席审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同归还原告代偿款12643.96元，并按中国人民银行同期同类贷款基准利率赔偿原告从2018年9月25日起至实际履行完毕之日止的利息损失。2.本案诉讼费由两被告承担。 事实和理由：两被告系夫妻关系，两被告于2016年9月融资租赁江铃牌陆风X7小型轿车一辆（车牌号浙Ｇ×××××），同时被告一向工商银行金华婺城支行（下称工行）申请信用卡，通过信用卡透支支付租金，然后以每月分期方式偿还透支的资金，透支金额为167475.93元，分期还款为36期，首期偿还的金额为4690.93元，以后每期偿还的金额为4651元。工行、被告一签订了《中国工商银行信用卡租车租金专项分期付款合同》，徐康兵为债务人。被告二向工行出具了《共同偿债人承诺书》，为共同债务人。原告为两被告向工行提供保证担保。 2016年11月，工行按约定发放了信用卡（卡号为62×××52）并提供了透支款项。两被告起初虽有逾期，但也一直陆续还款。2018年6月（第22期）后，两被告开始连续逾期。同年8月因两被告一直未还款，原告联系到被告一就有关还款事项进行协商。双方协商车辆先由原告开回，若两被告偿还了全部到期欠款则将车辆开回，若原告代偿了，则该车处置用于抵扣代偿款。到2018年9月23日，已累计欠款达15672.8元，工行要求原告履行保证责任，从原告账户上划走担保款66543.96元，结清了62×××52卡业务。原告代两被告偿还全部未还款项后，联系了两被告，两被告声称经济困难无力支付欠款。因此同年10月原告委托金华市亮点二手车鉴定评估有限公司对车辆进行评估，当时该车评估价为6万元。同时原告向被告一寄送了《车辆处置告知函》告知车辆处置价53900元并要求两被告归还剩余代偿款。两被告在期限内未回复也未还款，为维护自身合法权益，原告今特诉至贵院，恳请支持所请。 两被告未作答辩，也未向本院提供证据。 原告围绕诉请向本院提交证据：1.两被告身份证复印件，证明两被告诉讼主体资格。2.结婚证书，证明两被告夫妻关系。3.工行信用卡租车租金专项分期付款合同，证明第一被告与工行之间信用卡分期付款合同的约定。4.共同偿债人承诺书，证明第二被告系共同偿债人的事实。5.担保承诺函，证明原告为被告向银行提供担保的事实。6.62×××52卡交易明细，证明被告还款及原告代偿情况。7.代偿款票据，证明原告代偿情况。8.结清证明，证明银行开具证明原告代偿情况。9.车辆处置告知函及物流单，证明原告告知被告车辆将被处置及协商方式。10.评估报告，证明车辆浙Ｇ×××××的评估情况。11.二手车合同，证明车辆浙Ｇ×××××的交易情况。两被告未对上述证据发表质证意见。经审核，本院确认其证明力。根据上述证据及原告方的当庭陈述，本院对原告所主张的事实予以确认。
本院认为，原告作为保证人在向债权人承担了保证责任后有权向主债务人追偿。被告赵菊平向原债权人出具共同偿债的承诺，系共同债务人。原告诉请合法合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，
判决如下： 由被告徐康兵、赵菊平共同返还原告代偿款12643.96元，并按中国人民银行同期同类贷款基准利率赔偿原告从2018年9月25日起至实际履行完毕之日止的利息损失。 上述款项应于本判决生效后十日内付清。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费58元（已减半收取），由两被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于金华市中级人民法院。
审 判 员 韩小飞
二〇一九年三月一日 代
书记员 俞华卿