江苏省南京市雨花台区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0114民初5812号
原告：南京金易达汽车服务有限公司，统一社会性用代码91320113MA1MR6TG89，住所地南京市雨花台区雨花东路**311。
法定代表人：赵荷生，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐晓翘、吴马宁（实习），江苏德善律师事务所律师。
被告：车城控股股份有限公司，统一社会信用代码91320100MA1MFFF070，，住所地南京市雨花台区雨花东路**-5
法定代表人：丁玲，该公司董事长。
委托诉讼代理人：唐瑜琳，江苏词瑞律师事务所律师。
被告：南京市雨花台区雨花街道雨花社区居民委员会，住，住所地南京市雨花台区雨花东路**/div> 原告南京金易达汽车服务有限公司（以下简称“金易达公司”）与被告车城控股股份有限公司（以下简称“车城公司”）、被告南京市雨花台区雨花街道雨花社区居民委员会（以下简称“雨花社区”）侵权责任纠纷一案，本院于2018年11月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金易达公司的委托诉讼代理人徐晓翘、吴马宁，被告车城公司的委托诉讼代理人唐瑜琳到庭参加诉讼。被告雨花社区经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金易达向本院提出诉讼请求：1.两被告承担车辆损失金额共计22177元（车辆损失金额21121元，公估费1056元）；2.请求人民法院判令两被告连带共同赔偿原告交通费损失19182.33元（交通费损失以提供的票据金额为准）；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告为苏Ａ×××××公务用车所有权人。2018年8月13日，此车停放在被告车城公司停车场内，被车城公司大厦外立面的宣传广告牌掉落砸坏。被告雨花社区是此广告牌的所有者，雨花社区委托车城公司处理此事。后两被告不愿支付车辆维修费用，故2018年9月21日，原告委托南京阳光智恒保险公估有限公司对损失车辆进行评估。经评估，车辆损失金额为21121元，原告支付公估费用1056元。原告在苏Ａ×××××车辆维修期间，查杀交通费损失，交通费经核对后确认为10562.06元。原告为维护合法权益，遂诉。 被告车城公司辩称：1.雨花社区系事故责任人。原告所有的苏Ａ×××××号车于2018年8月13日停放于车城公司管理的车城大厦地面停车场。当天南京刮台风，车城大厦楼上广告牌刮落，砸到苏Ａ×××××号车。车城大厦所有权人为雨花社区，被刮落的广告牌所有人、管理人和使用人为雨花社区，因此雨花社区应对原告承担赔偿责任而非车城公司。2.受损车辆的实际损失应以维修发票、维修清单为准，同时辅以维修竣工出厂合格证，而原告未能提供。3.原告提供的公估报告缺乏客观性、合理性。4.原告诉请的交通费损失过高，且因此扩大损失应由其自行承担。 被告雨花社区未作答辩。 本院
经审理认定事实如下：2018年8月13日，原告金易达公司将其所有的苏Ａ×××××车辆停放于被告车城公司管理的车城大厦停车场。当日，车城大厦外立面宣传广告牌掉落，砸坏苏Ａ×××××车辆。 2018年8月20日，原告金易达公司、被告车城公司与汽车维修公司签订三方协议，该协议上关于金易达公司苏Ａ×××××车辆维修事项有18项，维修总价为38410元整，金易达、车城控股和修理厂三方已确认无误。 2018年9月3日，被告车城公司向原告发函，车城公司同意在定损金额38410元内予以理赔，敦促原告尽快将苏Ａ×××××号车委托第三方进行维修，维修后，原告可持维修发票、维修清单、行驶证等材料到车城公司进行理赔。 2018年9月5日，原告向被告车城公司回函，认为原告无义务先期向汽修厂支付修车款项，要求车城公司提供替代车给原告公务使用，并支付公务出行费用。 关于公务公车，被告车城公司曾提出提供伊兰特或月租价格不超过3000元的车辆给原告使用，但原告要求提供朗逸。 2018年9月10日，被告车城公司将涉案苏Ａ×××××车辆送至4S店，被告车城公司要求原告先支付修理费，再由车城公司直接支付给原告，但原告要求被告车城公司直接支付给4S店，双方产生分歧。 2018年9月21日，原告委托南京阳光智恒保险公估有限公司对涉案苏Ａ×××××车辆损失进行评估，该公估公司于2018年9月25日做出公估报告：经勘查确定苏Ａ×××××号、名爵牌NJ7180ZT型轿车（车架号：LNPA7PBD37G002011）为损失标的，经公估确定损坏需更换配件15项，评估标的损失为21121元。原告支付了公估费用1056元。 以上事实，有行驶证、三方协议、催促函、回复函、聊天记录、公估报告、发票及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，原告将其车辆停放于被告车城公司停车场，被车城大厦外立面掉落的广告牌所砸坏，被告车城公司应当负赔偿责任。2018年8月20日签署的三方协议、被告车城公司的催促函、聊天记录可以证明被告车城公司对涉案车辆受损的事实予以认可并同意向原告支付维修费用。原告委托公估公司进行评估，评估确认涉案车辆损失为21121元，在被告车城公司于三方协议中确认的金额范围之内，原告主张被告车城公司赔偿车辆损失21121元，具有事实和法律依据，本院予以支持。因双方无法对维修金额予以确认，原告委托公估公司评估并无不当，原告主张产生的公估费用1056元有发票为据，本院予以支持。被告另提供一份估损总值为16000元的评估报告，评估事项仅有11项，少于2018年8月20日确认的事项且未经原告确认，故对被告的评估报告本院不予采信。 关于交通费，本院综合考虑原告用车性质、涉案车辆维修所需期间，参考租车市场同类型租车费用，酌定按5000元标准计算一个月，被告车城公司应当向原告支付5000元交通费用。 原告要求雨花社区承担共同赔偿责任，但其提供证据不足以证明事故起因的广告牌归雨花社区所有或进行管理，故对原告该项主张，因欠缺事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，
判决如下： 一、被告车城控股股份有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告南京金易达汽车服务有限公司车辆损失费用21121元和公估费用1056元； 二、被告车城控股股份有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告南京金易达汽车服务有限公司交通费5000元； 三、驳回原告南京金易达汽车服务有限公司的其他诉讼请求。 本案案件受理费834元减半收取417元，由被告车城控股股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 员 陈 波
二〇一九年二月一日
法官助理 史佳丽
书 记 员 於国瑾 更多数据：