河南省滑县人民法院民 事 判 决 书(2018)豫0526民初5730号
原告（反诉被告）：滑县道口高升织布厂，经营场所：滑县道口镇工人路15号。经营者：高志强，男，1953年1月7日生，汉族，住滑县。
委托诉讼代理人：尚渝人，河南奥博律师事务所律师。
被告（反诉原告）：张留勤，男，1965年7月16日生，汉族，住浚县。
被告（反诉原告）：浚县洁云卫生材料有限公司，住所地：浚县伾南路1号.
法定代表人：张留勤，职务：经理。以上二被告
委托诉讼代理人：陈彦博，男，1985年10月12日生，汉族，住鹤壁市淇滨区，系该公司法律顾问。以上二被告
委托诉讼代理人：张军峰，男，1976年9月17日生，汉族，住浚县，系该公司副经理。
原告（反诉被告）滑县道口高升织布厂诉被告张留勤、被告（反诉原告）浚县洁云卫生材料有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。
原告（反诉被告）滑县道口高升织布厂的经营者高志强及委托诉讼代理人尚渝人、被告张留勤及被告张留勤、被告（反诉原告）浚县洁云卫生材料有限公司的委托诉讼代理人陈彦博、张军峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）滑县道口高升织布厂诉称：原告和被告之间因为生意原因，互有经济往来。2016年11月15日凌晨，被告组织多人，未经原告允许，擅自进入原告织布场仓库内，将原告加工好的成品布129捆、10包棉纱、8个布捆等物抢走。原告发现后报警，滑县公安局调查询问，组织对账，结果是2016年8月28日前，被告自己账目显示欠原告34918元，事实上被告欠原告44918元。双方之间自2016年8月28日起到2016年11月15日凌晨，双方之间经济往来账目折抵之后被告又欠原告17267元，后滑县公安局以双方之间有经济纠纷为由，没有立案侦查。为维护原告的合法权益，请求法院判令被告支付欠款61116元及利息（按照同期中国人民银行贷款利率计算至实际付清之日止），本案诉讼费由被告负担。
被告（反诉原告）张留勤辩称：公司具有合法的法人资格，法定代表人不应当列为本案被告。
被告（反诉原告）浚县洁云卫生材料有限公司辩称：1、原告陈述与事实不符，被告不是强行抢走原告仓库内的货物，在多次与原告经营者高志强沟通联系后，被告将被告方自己的货物拉走，其中不包含8个布捆，总价值不值43850元，该事情发生后，被告积极与公安部门取得联系，要求原告出面，并及时通知了高志强，如果如原告陈述的强行抢走，公安部门也会立案侦查。2、原、被告双方是多年的合作伙伴，双方经常性发生货物加工往来，截止目前，原告仍欠被告90390元，其中原告欠被告棉纱款是88400元，被告替原告垫付的加工款是1990元，被告已经向法院提交反诉状，反诉要求原告支付被告棉纱款88400元、垫付加工费1990元、加工费4225元、布款17940元等共计112555元。3、望原告本着以事实为依据的态度，与被告对账，原告的证据不足，法院应当驳回起诉。针对被告的反诉原告辩称，被告反诉的数额部分在原告的起诉中已经予以扣除，另被告主张的垫付的加工费不应当由原告承担，加工费4225元原告不拖欠，在原告取回成品布时，原告已经付清，被告没有证据证明，请求法院予以驳回。
经审理查明：原、被告之间因生意原因，互有经济往来。2016年11月15日，被告张留勤组织人将原告的成品布129捆、10包棉纱等物运走。原告发现后报警，滑县公安局经调查询问后以双方之间有经济纠纷为由，未立案侦查。2016年12月21日滑县公安局调查询问期间，经组织对账，双方认可情况为：1、截止到2016年8月28日，张留勤方账目显示欠高志强34918元，高志强称张留勤欠其44918元。双方争议一万元，暂时无法说清。2、2016年8月28日至11月14日，高志强共送给张留勤63933米纱布，张留勤方称其中32500米为代加工布，高志强己取走20000米，对此20000米布已取走，高志强暂不认可；对剩余的12500米布，高志强认为是卖给张留勤的。3、2016年8月28日至11月14日，张留勤送给高志强棉纱8.5吨，双方认可。但棉纱价格张留勤方认为每吨是10400元，高志强认为每吨是10000元。4、按双方争议的一万元和20000米纱布都给了高志强，按12500米纱布高志强卖给张留勤说，张留勤方按棉纱10400/吨、纱布0.89-0.9/米计算，认为高志强欠张留勤18246元（包含20000米布的加工费）。高志强按棉纱10400/吨、纱布0.93／米计算，认为高志强欠张留勤12177元。2016年11月15日被告带人到原告的厂里拉走129个布捆、10包棉纱，其中布捆每捆300米，棉纱每包25公斤。以上事实有原告提供的营业执照、对账记录、询问笔录、证明三份、账本等和被告提交的出库单2份、收据2份、2016年12月26日的市场价格说明中被告书写的内容及原被告的当庭陈述，经当庭质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，原、被告的经济来往，经滑县公安局组织对账，双方一致认可部分，本院予以确认；对双方争议的以下问题，本院分别情况予以认定，一、对其对账第一项，高志强称张留勤欠其44918元，张留勤方账目显示欠高志强34918元，举证责任应归原告高志强，原告现有证据不能充分证明张留勤欠其44918元，故应按张留勤方欠高志强34918元予以认定；
二、双方对账第二项，张留勤收到高志强63933米纱布，张留勤认可收到63933米纱布，但张留勤称其中32500米为代加工布，高志强己取走20000米，高志强均不认可，举证责任应归被告，被告提供的2015年5月14日取走2万米布，不在双方对账区间即2016年8月28日至11月14日，本院不予采信；被告提供的2016年9月29日原告取走2万米成品布的收条，虽在上述期间，但原告在该条上注明是成品布，与被告反诉的该2万米布0.897元/米及被告补充的证据注明系“胚布、半成品布价格”相互矛盾，且原告将63933米纱布交被告后又拉走一部分不符合逻辑，应是原告委托被告漂白的成品布，被告现有证据不能充分证明其主张，对被告提供的该证据，本院不予采信，故张留勤收到高志强63933米纱布，应支付相应的价款；
三、关于63933米布的价款，被告对其中2万米布的反诉中的价值为17940元，折合每米0.897元，应认定为被告认可是0.897元/米，63933米布合计57347.90元；
四、对张留勤送给高志强棉纱8.5吨的价格，原告认可10000元/吨，被告认为是10400元/吨，举证责任应归被告，被告提供的鸡泽县豪佳纺织有限公司的出库单、证明及补充的证据等能够印证价格为10400元/吨，证明原告欠被告棉纱款是88400元；
五、原告主张被告拉走的129个布捆，每捆300米，每米1元，价款共计38700元，被告认为价格应为0.897元，
本院认为，被告在公安部门记录的笔录里陈述其拉走的129捆布系成品布，被告在反诉中的的半成品布的价格为0.897元，其价格由棉纱价格、制造费用、克重几个因素组成，显然成品布不应与半成品布的价格相同或相近，原告提供的与其有业务往来的河南腾宇纺织有限公司、滑县华康医疗器械贸易有限公司均证明当时市场价在1.16元，原告主张每米1元，本院予以支持；
六、原告主张的10包棉纱，价值应按被告给付原告的价格10400元/吨，10包为2600元；另原告主张被告拉走原告8个布捆，证据不足，本院不予支持。关于被告反诉的几项主张，一、棉纱款88400元，原告诉请中已经扣除，虽然原被告主张价格不一致，本院已经认定被告主张的价格，并在原告的本诉中已经予以扣除，故被告该项反诉不成立，本院不予支持；
二、被告称为原告垫付1990元的加工费，因系河南忠强卫生材料有限公司出具的收条，原告不予认可，证据不足，对被告该主张，本院不予支持；
三、对被告主张的4225元加工费，被告未提交证据予以证明，本院不予支持；
四、对被告主张的布款17940元，本院已经认定系被告为原告加工的漂白布，原告已经领取，故对被告该项主张，本院不予支持。综上被告应给付原告的有：1、欠款34918元；2、63933米纱布款57347.90元；3、129个布捆每捆300米，每米1元，价款共计38700元；4、10包棉纱价款2600元。原告应给被告的有：棉纱款是88400元；原、被告互负债务打兑后，被告应给付原告45165.90元，事实清楚，证据确凿，被告应当偿还，原告的诉请合法有据，本院予以支持；利息应自原告起诉之日按银行同期贷款利率支付利息。被告张留勤系被告浚县洁云卫生材料有限公司的法定代表人，且双方经营的范围属于公司业务范围，其行为应认定为公司行为，被告浚县洁云卫生材料有限公司应当承担还款责任。根据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，
判决如下：
一、被告（反诉原告）浚县洁云卫生材料有限公司应于本判决生效后十日内给付原告（反诉被告）滑县道口高升织布厂现金人民币45165.90元及利息（利息自原告起诉之日即2018年7月2日起按银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）；
二、驳回原告（反诉被告）滑县道口高升织布厂的其他诉讼请求，驳回被告（反诉原告）浚县洁云卫生材料有限公司、（反诉原告）张留勤的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1328元，由原告（反诉被告）滑县道口高升织布厂承担363元，被告（反诉原告）浚县洁云卫生材料有限公司承担965元，反诉费1276元由被告（反诉原告）浚县洁云卫生材料有限公司、（反诉原告）张留勤承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供上诉状副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审判长 陈 昭
审判员 郭春明
审判员 贾 佳
二〇一九年一月三十一日
书记员 赵 华 来源：百度搜索“”