徐州市铜山区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0312民初10169号
原告：赵周玉，男，1963年12月1日出生，汉族，住徐州市铜山区。
委托诉讼代理人：周永，徐州市铜山区铜山法律服务所法律工作者。
被告：徐州市铜山区三堡街道胜阳村村民委员会，住所地徐州市铜山区三堡街道胜阳村。
法定代表人：安孝良，该村村民委员会主任。 原告赵周玉与被告徐州市铜山区三堡街道胜阳村村民委员会（以下简称胜阳村委会）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年11月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵周玉及其委托诉讼代理人周永到庭参加诉讼，被告胜阳村委会经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告赵周玉向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告工程款295878及利息（按年息6%，自起诉之日计算至实际给付之日止）。2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年，被告胜阳村委会将村内水泥路、排水沟、围栏建造，休闲广场土建以及污水管网建造三个工程交由原告施工。原告按约施工完毕后，由被告的村干部签字验收，确认工程款总计295878元，并提交三堡街道审计所予以审计，原告按照工程款开具发票。后原告多次催要，被告以各种理由推脱。为维护原告的合法权益，故起诉至人民法院。 被告胜阳村委会未作答辩。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院
经审理认定事实如下：2016年3月1日，原被告签订施工合同，约定，由原告赵周玉承包被告胜阳村委会的污水排放管网及加盖盖板、排水沟中垃圾清理等工程，建设方式为包盖板、包管网安装、水沟清理等。建设时间：2016年3月1日至2016年3月15日；价格：按协议价施工费，包括盖板自购、开税票，合计18800元；付款方式：经甲方验收合格后，一次性付清工程款。2016年12月30日，胜阳村委会原主任余德庆、委员翟孝辉等人为原告出具证明，确认原告实际施工范围及价款：1、污水建排水管网及加盖板，清理原排水沟中垃圾等工程长度为205米、盖板210块，合同协议价为18800元；2、三队水泵房屋面换瓦修复，工和料700元；3、学校河堤因雨水冲倒，重新修复围墙73米X60元，计4380元；4、胜阳河南厕所修排水道8米，加盖板及阴井700元；5、垃圾点两处，360元；6、黄桥到胜阳工业园路修补硬化54.5平方米X65元，计3540元；以上合计28480元。经胜阳村委会委托，徐州市铜山区三堡街道审计所对胜阳污水管网建造工程竣工结算进行了审计，并于2017年1月18日出具了《关于污水管网建造工程竣工结算的审计报告》，审计结论为：1、通过测算和同期同类建设项目造价对比，协议单价属于正常水平；2、经审计，污水管网建造工程确认造价为28480元。2017年1月18日，原告为被告开具了票面金额为28480元的增值税普通发票。 2016年4月，原告承包了被告胜阳村委会的地面硬化、胜阳公墓排水沟修建、医院东河四周砌青砖围栏工程，承包方式为包工包料。2016年4月29日，胜阳村委会委员翟孝辉及尚玉锋等人对工程进行测量、验收，其中地面硬化258米×60元计15480元、排水沟240.8米×100元计24080元、青砖墙217.5米×120元计26100元。2016年5月5日，胜阳村委会为原告出具证明一份，确认上述工程款合计65660元。经胜阳村委会委托，徐州市铜山区三堡街道审计所对胜阳水泥路、排水沟及围栏建造工程竣工结算进行了审计，并于2016年5月18日出具了《关于水泥路、排水沟及围栏建造工程竣工结算的审计报告》，审计结论为：1、通过测算和同期同类建设项目造价对比，协议单价属于正常水平；2、经审计，胜阳水泥路、排水沟及围栏建造工程确认造价为65660元。2016年5月19日，原告为被告开具票面金额为65660元的发票。 2016年4月1日，原被告签订施工合同，约定由原告赵周玉作为合同的乙方承包胜阳村休闲广场（原学校操场）土建工程，路面、地面硬化工程交干；承包方式为：包工包料；施工标准：按双方约定施工，路面硬化厚度18厘米，长度以测量为准；建设时间：2016年4月1日至2017年底；价格：路面地坪65元平方米，操场中间硬化52平方米，其他另行协商；付款方式：施工前后，先付30%，定金施工中另行协商，经甲方验收合格后一次性付清工程款。2016年12月31日，被告胜阳村委会为原告出具证明，主要内容为“三堡街道胜阳村村民委员会，因建村休闲广场工程，应付赵周玉201738元”。经胜阳村委会委托，徐州市铜山区三堡街道审计所对休闲广场土建工程竣工结算进行了审计，并于2017年5月20日出具了《关于休闲广场土建工程竣工结算的审计报告》，审计结论为：1、通过测算和同期同类建设项目造价对比，协议单价属于正常水平；2、经审计，休闲广场土建工程确认造价为201738元。2017年12月，原告为被告开具了票面金额为201738元的增值税发票。 上述三项工程累计价款295878元，原告经催要未果，遂起诉至本院，形成本诉。
本院认为，原告赵周玉与被告胜阳村委会之间的建设工程施工合同，因原告赵周玉不具备相应的施工资质，双方的合同违反了法律的强制性规定，应当为无效合同。但由于原告赵周玉已经按照合同约定完成了施工内容并经被告胜阳村委会验收合格，且涉案工程已投入使用，故原告赵周玉有权按照合同约定向被告胜阳村委会主张相应的工程价款。涉案工程的价款总计295878元均由被告胜阳村委会出具证明且经过徐州市铜山区三堡街道审计所审计确认，故被告胜阳村委会应支付原告工程款295878元。原告主张自起诉之日（2018年11月8日）起的逾期付款利息，应按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，如果该贷款利率超过年利率6%，则应该按照年利率6%计算。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，
判决如下： 被告徐州市铜山区三堡街道胜阳村村民委员会于本判决生效后十日内给付原告赵周玉工程款295878元及逾期利息（计算方式为：以295878元为基数，从2018年11月8日起计算至实际给付之日，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，如该贷款利率超过年利率6%，则按照年利率6%计算）。 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如未按判决指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 案件受理费5738元，减半收取2869元，由被告徐州市铜山区三堡街道胜阳村村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或徐州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院,同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费。
审判员 史良
二〇一九年一月三十一日
书记员 冀翼 关注公众号“”