淮安市清江浦区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0812民申106号再审
申请人（原审第三人）：汤某，女，1951年12月19日出生，汉族，住淮安市清江浦区。诉讼
委托代理人：孙金萍，上海申浩（淮安）律师事务所律师。
被
申请人（原审原告）：包某，女，1945年7月12日出生，汉族，住淮安市淮阴区。
被
申请人（原审原告）：万某1，女，1969年11月28日出生，汉族，住淮安市淮阴区。
被
申请人（原审原告）：万某2，女，1972年6月16日出生，汉族，住淮安市清江浦区。
被
申请人（原审原告）：万某3，女，1974年6月14日出生，汉族，住淮安市淮阴区。
被
申请人（原审原告）：万某4，女，1976年7月11日出生，汉族，住淮安市清江浦区。
被
申请人（原审原告）：万某5，女，1983年6月2日出生，汉族，住苏州。上述六被申请人共同诉讼代理人：王马华，江苏安淮律师事务所律师。
原审
被告：万某6，男，1987年5月28日出生，汉族，住淮安市清江浦区。
原审
第三人：万某7，女，1985年5月1日出生，汉族，住淮安市清江浦区。
原审
第三人：万某8，女，1983年8月23日出生，汉族，住淮安市清江浦区。
原审
第三人：万某9，女，1978年2月3日出生，汉族，住淮安市清江浦区。再审申请人汤某因与被申请人包某、万某1、万某2、万某3、万某4、万某5，原审被告万某6，原审第三人万某9、万某8、万某7继承纠纷一案，因不服本院（2017）苏0812民初2309号民事判决，向本院申请再审。本院立案后，依法另行组成合议庭进行了审查。现已审查终结。汤某申请再审称：原审程序违法，适用法律错误。1、涉案房屋系汤某与万金祥共同建造，系共同共有，现万金祥去世，根据相关规定，应当先析产后继承。在原审中，汤某有独立的析产请求，而原审系在处理继承纠纷时附带进行析产，属程序违法。原审判决在遗漏了汤某析产请求的同时，超出包某等原审原告继承的诉讼请求。2、原审虽认定涉案房屋属汤某与万金祥共同所有，但其认定汤某享有四分之一份额、万金祥享有四分之三份额没有法律依据。原审混淆析产、继承、离婚等法律关系，致原审判决错误。3、汤某有证据证明在同居期间其对共同财产的积累贡献大。包某、万某3、万某4、万某5提交意见称：汤某在原审判决后上诉，后又撤回上诉，依法应当驳回其再审申请。汤某在明知万金祥已有配偶的情况下与其长期同居，对包某及其子女造成严重伤害。涉案房屋系万金祥单独所有，在原审审理中，经释明、调解沟通，包某等同意给汤某一定份额。万某1、万某2提交意见称：汤某在原审判决后上诉，后又撤回上诉，依法应当驳回其再审申请。汤某在明知万金祥已有配偶的情况下与其长期同居，对包某及其子女造成严重伤害。涉案房屋系万金祥单独所有，在原审审理中，经释明、调解沟通，包某等同意给汤某一定份额。汤某子女年纪小，无人帮带小孩，其不可能自1989年起开始做生意，故其陈述购买、翻建涉案房屋，其是主要出资者不是事实。万金祥的各种收入才是购买、翻建涉案房屋的经济来源。万某6、万某8、万某9、万某7称：同意汤某申请再审的意见。
本院经审查认为：遗产继承，势必要先行析产，再行继承分配。故原审对淮安市清江浦区富强村五组1幢1室房屋先析产，后继承，并未超出包某等六人的诉讼请求，亦未遗漏汤某的请求，故并无不当。汤某主张其对涉案房屋贡献大，应当享有3/4份额，其并未提交足以证明的新证据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十四条、第三百九十五条第二款的规定，
裁定如下：驳回再审申请人汤某的再审申请。
审判长 江兴安
审判员 张红梅
审判员 刘 强
二〇一九年一月三十一日
书记员 韩乔林 来源：百度搜索“”