江苏省南通市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏06民终4271号
上诉人（原审被告）：周红，女，汉族，1978年10月19日出生，住海安市。
委托诉讼代理人：殷春花、杨伟雄，江苏濠阳律师事务所律师。
被
上诉人（原审原告）：徐春华，男，汉族，1962年1月30日出生，住海安市。
委托诉讼代理人：肖毅，海安县曲塘法律服务所法律工作者。
原审
第三人：王军，男，汉族，1978年10月8日生，户籍地海安市，现住海安市。 上诉人周红因与被上诉人徐春华、原审第三人王军民间借贷纠纷一案，不服海安市人民法院（2018）苏0621民初4810号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 周红上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回徐春华的全部诉讼请求或发回重审。事实和理由：
一、原审判决事实不清。徐春华对王军的还款陈述不清，一审对王军借款和还款事实未进一步审查。
二、原审判决适用法律错误。1.原审判决认定案涉债务为夫妻共同债务缺乏事实依据。王军向徐春华的借款未能归还情况下，不可能有利差补贴家用，且徐春华与王军借贷发生期间，周红已与王军分居且自己具有独立收入来源，案涉债务系王军的个人债务。2.案涉债务已经生效法律文书确认并申请执行，徐春华再次起诉无法律依据，最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》对本案没有溯及力。3.根据相关司法解释的规定，夫妻共同债务应由债权人承担举证责任，一审将举证责任分配给上诉人，法律适用有误。 徐春华二审辩称，王军与徐春华间民间借贷纠纷法院已作出生效判决并进入执行，案涉借款发生于王军与周红夫妻关系存续期间，且借款用于家庭，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 王军二审述称，我在徐春华手下从事放贷，向徐春华拿的钱未用于家庭，也已经归还徐春华，现在徐春华诉讼是为了利息。 徐春华向一审法院起诉请求：确认周红对（2009）安民一初字第606号民事判决书中王军所负债务承担共同给付责任。 一审法院认定事实：徐春华与第三人王军原系邻居关系，周红与王军原系夫妻关系。2007年10月30日至同年11月15日间，王军先后向徐春华借款八次,累计20.85万元，分别为2007年10月30日借款24000元，约定11月30日前还清；11月2日借款35000元，约定12月2日前还清；11月4日借款23000元，约定11月24日还清；11月9日借款23000元，约定11月29日还清；11月11日借款2000元，约定12月11日前还清；11月12日借款23500元，约定12月12日前还清；11月14日借款30000元，约定2008年2月6日前还清；11月15日借款30000元，约定12月15日前还清。上述借款王军均未按约归还。后徐春华诉讼要求王军归还借款20.85万元，并按日万分之二点一标准支付逾期付款违约金。2009年3月11日，一审法院作出（2009）安民一初字第0606号民事判决书，判决王军归还徐春华借款20.85万元，于判决发生法律效力后一个月内履行完毕，并从2008年2月7日起支付徐春华逾期付款的违约金至实际还款之日（本金按20.85万元，标准按每日万分之二点一计算），减半收取的案件受理费2214元由王军负担（在履行上述义务时一并给付徐春华）。 一审庭审中，徐春华陈述：在执行局虽然第三人王军没有出面，周红出面参与协调，其出具的调解方案均以王军的名义来由其签署王军的名字，故我们认为这是一种事后追认。在此前的还款过程中，部分款项系由周红从单位（周红个人办的厂）账户转给徐春华的。王军陈述：是这个情况，因为协商时我不在家。 另查明：2009年3月3日，周红与王军协议离婚。双方离婚协议约定：婚生子由周红抚养，抚养费由周红承担，直至儿子能独立生活。双方无共同财产，婚姻存续期间无债权债务。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。第三人王军应归还徐春华借款20.85万元，有已生效的民事判决书佐证，应予确认。根据庭审时王军的陈述，其向徐春华所借上述款项系用于向他人放贷，所得收益用于家庭生活，且在一审法院执行上述款项时，周红到场并以王军的名义出具调解方案，并从其个人所开办的单位账户代王军给付款项。由于上述借款发生在周红与王军夫妻关系存续期间，且该借款系王军用于向他人出借，所赚取的利差以贴补家用，故该债务应属周红与王军夫妻关系存续期间的夫妻共同债务，周红对于王军所欠徐春华案涉借款应承担共同偿还责任。根据最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：周红对海安市人民法院（2009）安民一初字第0606号民事判决书判决主文第一、二条所确定的第三人王军应归还徐春华的借款、利息及减半收取的案件受理费2214元承担共同还款责任。一审案件受理费4428元，减半收取2214元，由周红负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。周红提供：海安东海大酒店出具的证明及企业基本养老保险险种缴费基数明细表各一份：“兹有周红原系我公司员工。在职期间，2007年至2010年的三年中，其与儿子在公司宿舍居住”，证明2007年徐春华与王军发生借贷时，婚生子跟随周红在其工作单位一起生活，周红有独立收入来源，具备生活及抚养小孩的经济能力。徐春华质证意见：对海安东海大酒店证明的关联性有异议，周红与王军虽然离婚，但仍居住在一起。对养老保险缴费基数明细表无异议。王军质证意见：我与周红离婚是事实，在执行过程中已偿还徐春华23.5万元。徐春华认可已收到王军还款23.5万元。 本院
经审理查明，原审法院认定的事实属实，本院予以确认。 二审另查明，（2009）安民一初字第0600号、第0606号徐春华诉王军民间借贷纠纷两案执行过程中，2009年8月8日，周红向执行人员陈述其已与王军离婚。2017年1月7日，徐春华与王军达成执行和解方案：除王军已给付的9.5万元外，再分期给付24万元，并承担执行费用。如王军不按期履行，徐春华可申请恢复原法律文书执行。后王军未全部按期履行。2018年7月21日周红代王军与徐春华再次协调，周红陈述如果双方能协调的话“我来打手续，我在一个月内负责处理掉，如果谈不下来，我不问”，“我在此基础上加两万元”，后因意见不一，未能达成调解方案，该笔录中周红代签王军名字。对该两案债务，王军已给付徐春华23.5万元。
本院认为，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。虽然周红与王军于2009年3月离婚，但案涉借款发生在王军、周红夫妻关系存续期间，在双方离婚多年后，周红参与徐春华对王军的执行和解，并对给付金额作出了意思表示，应视为对案涉债务的追认，案涉债务应认定为夫妻共同债务。关于周红上诉认为一审未查明王军借款还款事实，本案徐春华系请求确认周红对王军所负债务承担共同给付责任，而王军向徐春华借款事实已由生效判决确认，在本案二审中徐春华、王军对还款数额也已确认一致，故借款、还款事实并无争议。 综上所述，上诉人周红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，
判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4428元，由上诉人周红负担。 本判决为终审判决。
审判长 周锦明
审判员 顾 华
审判员 黄中华
二〇一九年一月二十九日
书记员 刘 燕 关注微信公众号“”