天津市武清区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0114民初16261号
原告：杨子信，男，1972年1月1日生，汉族，住天津市武清区。
被告：简学津，男，1979年2月14日生，汉族，住天津市武清区。
原告杨子信与被告简学津买卖合同纠纷一案，本院于2018年12月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨子信、被告简学津到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付原告货款52213元；2.诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2015年被告购买原告销售的建筑材料，支付了部分货款。2016年6月22日，原、被告对账确认被告尚欠原告52213元，此款经原告催要至今未付，故原告诉至法院。
被告辩称，案外人宁宝生是实际承包人，宁宝生有活儿被告介绍给原告，被告只是中间人，与原告不存在买卖关系。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交原、被告2016年6月22日对账单一张，载明：特警三防板1498.77㎡×30=44963.1元、铝扣板224.72×95=21348.4元、修通风口100个×35=3500元，共计69811.5元-预付款20000元=49811.5元；交警2277+124.5=2401.5元，两个地方合计52213元。被告在对账单下面签署：简学津欠杨子信天津市武清区城际站特警大队办公楼工程款52213元。被告对原告提交的对账单的真实性没有异议，但主张原、被告之间不存在买卖合同关系。被告没有提交证据。
本院认为，原、被告签订对账单虽记载为工程款，但原告并非仅为工程提供劳务，而是以供货为主同时提供安装服务，安装服务费用亦计入货物单价，故原告主张双方存在买卖合同关系并无不妥。
原告主张与被告存在买卖合同关系有被告签署对账单为证，被告主张其仅为中间人未能提供证据，亦与其以欠款人身份签署对账单不符，故本院对被告主张不予采信。原、被告存在买卖合同关系，被告应及时付清货款，其推脱拒付的行为侵害了原告的合法权益，应承担本案全部责任。原告诉讼请求有被告签署的对账单为证，符合法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十条第一款、第一百零九条的规定，
判决如下：被告简学津于本判决生效之日起5日内给付原告杨子信货款52213元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费553元、保全费542元，共计1095元，由被告简学津负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 杨君
二〇一九年一月二十九日
书记员 柴清附本裁判文书所引用的具体法律条文：
一、《中华人民共和国合同法》第十条第一款当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 百度搜索“”