浙江省宁波市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙02民特9号
申请人：浙江前程投资股份有限公司，住所地宁波市高新区菁华路**（甬港现代铭楼）****。
法定代表人：赵力宾，该公司董事长。
委托诉讼代理人：童哲，北京大成（宁波）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈嘉禾，北京大成（宁波）律师事务所律师。
被
申请人：李健，男，1978年3月6日出生，汉族，住宁波市鄞州区。
委托诉讼代理人：肖玥，浙江和义观达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈农，浙江和义观达律师事务所律师。 申请人浙江前程投资股份有限公司（以下简称前程公司）因与被申请人李健申请撤销仲裁裁决一案，本院于2019年1月7日立案后进行了审查。现已审查终结。 前程公司称：请求撤销宁波仲裁委员会（2018）甬仲字第92号裁决。事实和理由：2018年11月26日，宁波仲裁委员会作出（2018）甬仲字第92号裁决书，裁定前程公司以7087861.32元的价格回购李健持有的浙江和美投资有限公司80万元出资额的股权。但是，宁波仲裁委员会在作出仲裁裁决的过程中存在违反程序法和宁波仲裁委员会《仲裁规则》（以下简称《仲裁规则》）的情形。
一、应由李健自行提供的证据，仲裁庭却准许其申请，并由仲裁庭自行调取，属于取证程序违法。根据《仲裁规则》第三十二条之规定，结合“谁主张，谁举证”的一般举证原则，应当由李健负举证义务、承担举证不利的后果。但是李健却未自行履行义务，在未提供充分证据的情况下就提起仲裁，并向仲裁庭申请调取案外人浙江前程石化有限公司（以下简称前程石化公司）的税务申报信息。该等信息既是非行政公开信息，也属于前程石化公司的商业秘密。在未询问和告知该公司的情况下，仲裁庭根据李健的单方申请，调取案外人的财务、税务信息，既无合同基础，也无法律依据。从仲裁庭的角度看，一方面仲裁庭依据申请调取证据并非其必须履行的义务，应仅限法律明确规定的范围内，本案显然不属于此类情况；另一方面仲裁庭调取证据的范围也应当局限于对本案有直接证明目的的证据，前程石化公司的非公开的税务申报信息与作为评估股权价值的财务信息是两种不同的信息，有些企业为了获得银行贷款或争取税收优惠政策提供的税务信息，与正常评估股权价值所需的财务信息是不一致的。在李健向仲裁庭提出调取证据申请后，前程公司即提出异议，认为不属于仲裁庭必须调取的，仲裁庭在没有合理依据的情况下违法调取证据。故，仲裁庭不当调取证据的过程，超越法律赋予的权利，取证程序违法，证据来源不合法，数据提供人也没作出说明，真实性、关联性不能确定；
二、仲裁庭在闭庭后仍同意李健变更仲裁请求，违反《仲裁规则》。2018年5月31日，李健提起仲裁时，其仲裁请求为“裁决被申请人浙江前程投资股份有限公司以628万元的价格回购申请人持有的浙江和美投资有限公司80万元出资额的股权”。但是在仲裁庭第二次开庭后已明确宣布闭庭的情况下，李健又在2018年10月8日以“仲裁请求说明”的书面形式，将仲裁请求变更为“裁决被申请人以7087861.32元的价格回购申请人持有的浙江和美投资有限公司80万元出资额的股权”，属于实质性变更仲裁请求。根据《仲裁规则》第十四条的规定，仲裁请求的变更应当在最后一次庭审调查结束前提出。但是在2018年9月29日，不仅庭审调查已经结束，辩论及最后陈述环节也已经结束。根据《仲裁规则》的规定，李健已不能再变更仲裁请求，如果有新的请求应该另案提起仲裁。但是，仲裁庭在李健提出变更仲裁请求的申请后，不顾已经闭庭而接受该等申请，故意规避《仲裁规则》第十四条之规定，强行再次召集开庭。根据《仲裁法解释》第二十条之规定，对《仲裁规则》的违反也属于违反法定程序。 李健称：
一、仲裁庭调取与案件审理有密切联系且李健无法取得的关键性证据，符合《仲裁法》、《仲裁规则》及宁波仲裁委员会《举证通知书》的程序性规定。1.李健申请仲裁庭调取的是以合同为依据且与案件有密切联系的证据。对于本案这类股权回购案件，通常最关键的争议点在于“是否应当回购”以及“回购价格的确定”等。而根据李健与前程公司签订的《股权转让合同书》第九条的约定，双方均明确同意股权回购价格按照前程石化公司于回购日上一年度（即2016年度）期末净资产额进行计算，即前程石化公司2016年度期末净资产额系决定本案回购价格的关键性证据，具有合同基础，对双方均有约束力，并非前程公司所称的与本案无关的证据。2.经李健申请，仲裁庭依职权调取前程石化公司2016年度期末资产负债表并要求各方对证据内容保密，符合《仲裁法》和《仲裁规则》的程序性规定。根据《仲裁规则》第43、44、45条的规定，当事人可以申请仲裁庭调查收集证据，仲裁庭有权限决定是否准许，且仲裁庭依据当事人申请调查收集的证据，作为提出申请一方当事人提供的证据。李健于申请仲裁当日向仲裁庭提出书面申请，请求调取前程石化公司2016年期末财务报表，仲裁庭经第一次开庭审理后认为该证据系本案关键证据，且李健无法自行取得，故予准许，并未违反任何规定。3.仲裁庭将调取的证据作为定案依据，未违反任何实体及程序性规定；
二、李健已于第一次庭审时多次明确指出请求金额将根据申请仲裁庭调取的证据进行调整，后李健根据仲裁庭调取相关证据后立即提出《仲裁请求金额确认说明》，未违反程序规定；
三、即使李健提出的《仲裁请求金额确认说明》为变更申请，仲裁庭也在李健提出后进行了第三次庭审调查，最后一次庭审调查时间应为2018年11月13日，仲裁庭未违反程序规定。 经审查查明：2018年11月26日，宁波仲裁委员会作出（2018）甬仲字第92号裁决，裁决：前程公司于裁决书送达之日起二十日内以7087861.32元的价格回购李健持有的浙江和美投资有限公司80万元出资额的股权。
本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）仲裁所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。”根据上述规定，本院仅对仲裁机构的裁决程序进行审查。前程公司称，因仲裁庭调取证据以及准许李健变更仲裁请求程序违法，故仲裁裁决应予撤销。对此，
本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第四十三条规定：“当事人应当对自己的主张提供证据。仲裁庭认为有必要收集的证据，可以自行收集。”因此，仲裁庭根据李健的申请，调取与本案处理直接关联且当事人无法调取的证据，并无不当。仲裁庭调取的是前程石化公司2016年末《资产负债表》，该《资产负债表》中所反映的前程石化公司的净资产额系回购浙江和美投资有限公司注册资本的回购价格的计算依据。在前程石化公司的净资产额明确后，李健持有的浙江和美投资有限公司80万元出资额所对应的总回购价款也是明确的。故李健依据仲裁庭调取的《资产负债表》所反映的前程石化公司的净资产额将仲裁请求即回购价格作出调整，属于仲裁请求明确而非对仲裁请求变更。综上，前程公司申请撤销宁波仲裁委员会（2018）甬仲字第92号裁决的理由不成立。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，
裁定如下： 驳回浙江前程投资股份有限公司的申请。 申请费400元，由浙江前程投资股份有限公司负担。
审 判 长 莫爱萍
审 判 员 王亚平
审 判 员 方资南
二〇一九年一月二十八日 代
书记员 阮伊菲 来自