江苏省无锡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏02民终81号
上诉人（一审起诉人）:尹某，女，1969年7月16日生，汉族，户籍地安徽省霍邱县，现居住地江苏省无锡市滨湖区。尹某因与邢玉亮离婚纠纷一案，不服无锡市滨湖区人民法院于2018年12月7日作出的（2018）苏0211民初7813号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年1月9日立案受理，并依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。尹某向原审法院提出诉讼请求：判令其与邢玉亮离婚。事实和理由：其与邢玉亮经人介绍相识，于××××年××月××日生育一子邢某，于××××年××月××日补办登记结婚。因婚前缺乏了解，未建立起夫妻感情，婚后难以共同生活，多次发生吵架及家庭暴力。2016年6月21日邢玉亮离家失去联络，至今长期离家失踪。其与邢玉亮已无夫妻感情，要求判令离婚原审法院认为，公民的住所地是指公民的户籍所在地。夫妻双方离开住所地超过一年，一方起诉离婚的案件，由被告经常居住地人民法院管辖；没有经常居住地的，由原告起诉时被告居住地人民法院管辖。邢玉亮曾于2012年1月10日在无锡市滨湖区次暂住登记，但至2015年1月11日该登记已失效，且此后未在无锡市滨湖区办理新的居住登记。邢玉亮通过电话向该院陈述：其从事绿化工作，随工地搬迁，至今在重庆地区已居住两年多，但居无定所，无固定居住地址。无锡市滨湖区社区居民委员会（以下简称方庙居委会）亦证实邢玉亮在2017年前已离开，不在暂住证地址居住，不知去向。尹某自2015年12月30日在无锡市滨湖区居住，已离开住所地满一年。尹某诉称邢玉亮离家失踪至今，且提供的证据不足以证明邢玉亮至起诉时已在该院辖区连续居住一年以上，故该院对本案无管辖权，本案应由邢玉亮户籍所在地安徽省霍邱县人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条第一款、第十二条第二款规定，裁定：对尹某的起诉不予受理。尹某上诉请求：要求本院对原审裁定作出纠正。事实和理由：原审法院认为邢玉亮2017年前已离开无锡居住，没有证据证明。其提供邢玉亮居住证明（街道证明资料），根据民事诉讼法规定，居住地满一年以上，由居住地人民法院管辖。经查，尹某诉邢玉亮离婚纠纷一案，原审法院于2018年1月29日以邢玉亮于2012年1月10日在无锡市滨湖区次暂住登记，但至2015年1月11日该证已失效，且此后未在无锡市滨湖区办理新的居住登记，故尹某主张邢玉亮至起诉时已在该院辖区连续居住一年以上，证据不足，该院对本案无管辖权为由，作出（2018）苏0211民初443号民事裁定：本案移送安徽省霍邱县人民法院处理。安徽省霍邱县人民法院以双方夫妻感情尚未达到完全破裂地步，尹某诉请离婚理由不足为由，于2018年4月17日作出（2018）皖1522民初1047号民事判决：驳回尹某的诉讼请求。本院经审查后认为：对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方。夫妻双方离开住所地超过一年，一方起诉离婚的案件，由被告经常居住地人民法院管辖；没有经常居住地的，由原告起诉时被告居住地人民法院管辖。本案中，尹某虽向原审法院提供了邢玉亮的暂住登记和方庙居委会的证明，以证明邢玉亮曾住在无锡市滨湖区社区树园里61号，但根据生效裁判，邢玉亮在无锡市滨湖区所办理的暂住登记至2015年1月11日已失效，邢玉亮此后未在无锡市滨湖区办理新的居住登记。而方庙居委会向原审法院证实邢玉亮在2017年前已离开，不再住在树园里61号，不知去向。此外，尹某自述2016年6、7月间邢玉亮离家出走不知下落，2017年1月其去重庆找到过邢玉亮。邢玉亮也通过电话向原审法院陈述其居无定所，跟着工地走，目前在重庆住了两年多。综合上述事实，尹某提供的证据不足以证明至尹某起诉时邢玉亮已在原审法院辖区连续居住一年以上，故原审法院对本案无管辖权。原审法院所作不予受理裁定正确，应予维持。尹某提出的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第一百一十九条第（四）项、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条第一款、第四条第一款、第十二条第二款之规定，
裁定如下：驳回上诉,维持原裁定。本裁定为终审裁定。
审判长 黄朝华
审判员 孙 皓
审判员 富建文
二〇一九年一月二十八日
书记员 华智旸 更多数据：