江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏08民终408号
上诉人（原审被告）：张衡。
委托诉讼代理人：张太富。
被
上诉人（原审原告）：张功付。
原审
被告：毕炳敏。
上诉人张衡因与被上诉人张功付，原审被告毕炳敏民间借贷纠纷一案，不服江苏省盱眙县人民法院（2018）苏0830民初4848号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张衡上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判由案外人朱孝波偿还本金20000元；2.由被上诉人承担一、二审诉讼费。事实与理由：
一、一审法院脱离债务转移的客观事实。经当事人见证在友好协商的基础上，上诉人已将债务经债权人同意转移给第三人朱孝波，自债务转移之日起，上诉人不再承担还款责任，应由案外第三人朱孝波承担还款义务；
二、上诉人借款时双方未约定利息，借条上约定的5分利息是被上诉人自己后加上去的，应改判无利息。
被上诉人张功付辩称，一、上诉人借钱是事实，案外人朱孝波欠钱与本案无关，未经被上诉人同意，债务并未转移；
二、约定的利息系上诉人张衡本人所写，未约定利息被上诉人是不可能借钱给上诉人的。原审被告毕炳敏未作书面陈述。张功付向一审法院提出诉讼请求：1、判令张衡、毕炳敏偿还张功付借款本金2万元及利息（自2016年12月1日起按照月利率2%计算至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费用由张衡、毕炳敏承担。一审法院认定事实：2016年12月1日，张衡、毕炳敏向张功付借款2万元，当日张功付通过江苏盱眙农村商业银行向张衡账户转账2万，并由张衡、毕炳敏向张功付出具借条一份，借条内容“借条/今借到张功付人民币现金贰万元整（¥20000）/月息五分/借款人：张衡、毕炳敏/2016.12.1/188××××1132”。借款后，张衡、毕炳敏未向张功付履行还款义务。一审法院认为：民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。本案中，张衡、毕炳敏向张功付借款2万元，事实清楚，张衡、毕炳敏应当按约履行偿还借款本息的义务。对于借款利息，因双方约定过高，张功付主张按照月利率2%计算利息，符合法律规定，予以支持。关于张衡、毕炳敏辩称因张太富将对朱孝波的债权转让给了张功付，本案的债务已经转移给了朱孝波，不应再承担还款责任，并提交朱孝波与张功付的《房屋出租》一份，张太富与朱永起作为见证人在右下方签字。张功付陈述认为该份房屋租赁系其与朱孝波之间债务处理，且该房屋朱孝波一直未腾空出租给张功付。对此，一审认为，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。本案中，张衡、毕炳敏抗辩认为张太富对朱孝波的债权转让给张功付，涉案债务已经转移给了朱孝波。但双方并未有明确的书面约定，且涉案借条仍由张功付持有，张衡、毕炳敏提交的《房屋租赁》并不能证明上述事实，张功付亦不认可本案债务转移的事实，故对张衡、毕炳敏的上述抗辩，不予采信。法信超链：地方法规1篇案例4篇裁判261875篇期刊2篇×综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八十四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，判决：张衡、毕炳敏应于判决发生法律效力之日起十日内向张功付支付借款本金20000元及利息（自2016年12月1日起按照月利率2%计算至实际还清之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费520元，减半收取260元，由张衡、毕炳敏负担。二审经审理确认一审法院查明的案件事实。
本院认为，关于本案是否实现债务转移的问题。《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”，所谓债务转移，是指债务人与第三人达成转让债务的协议，将债务全部或者部分转移给第三人承担，债权人同意是债务转移的生效要件，未经债权人同意，不得对抗债权人。本案中，张衡、毕炳敏与张功付的债务并未实现债务转移。首先，从现有证据来看，张衡、毕炳敏与案外人朱孝波并无债务转让的相关书面协议，被上诉人张功付在一、二审中均明确表示其并不知晓债务转移相关事实亦未经其同意。其次，在上诉人所称的债务转移之后，被上诉人张功付仍持有张衡、毕炳敏所书借条，显然与正常的债务消灭的交易习惯相悖，有违常理。最后，从法律关系来看，案外人朱孝波并未取代张衡、毕炳敏加入到和张功付的债权债务关系中，成为新的债务人，一审认定债务并未转移，并无不当，上诉人的该上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采信。关于借贷双方是否对利息存在约定的问题。从被上诉人提供的借条的内容来看，借条中明确了双方借款的利息，上诉人虽对利息5分的约定存在异议，但是对其系上诉人张衡本人所书并无异议，上诉人张衡作为一名完全民事行为能力人，其有能力对自己的民事行为承担相应后果，其主张关于利息的约定系事后补签对有无利息的约定并无影响，对于上诉人的该上诉理由，本院不予采信。综上所述，张衡的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人张衡负担。本判决为终审判决。
审判长 孙 坚
审判员 宋慧林
审判员 柏娟娟
二〇一九年一月二十六日
书记员 刘 青 微信公众号“”