跳转到主要内容

(2018)浙11民终1578号

叶永伟、陈永平合伙协议纠纷二审民事判决书

法院
浙江省丽水市中级人民法院
裁判日期
2019-01-25
公开日期
2019-03-11
所属地区
浙江省丽水市
案件类型
民事案件
审理程序
民事二审
案由
合伙协议纠纷
当事人
陈永平;叶永伟
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》:第一百七十条第一款第一项

裁判文书全文

浙江省丽水市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)浙11民终1578号

上诉人(原审被告):叶永伟,男,1975年5月20日出生,汉族,住浙江省青田县,现住浙江省丽水市莲都区。

委托诉讼代理人:戴望,浙江晟耀律师事务所律师。

被

上诉人(原审原告):陈永平,男,1968年3月5日出生,汉族,住浙江省青田县,现住浙江省丽水市莲都区。

委托诉讼代理人:何津,浙江万申佳(景宁)律师事务所律师。 上诉人叶永伟因与被上诉人陈永平合伙协议纠纷一案,不服浙江省丽水市莲都区人民法院(2018)浙1102民初6890号民事判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 叶永伟上诉请求:撤销一审判决,改判驳回被上诉人一审诉请,并由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由:案涉浙K×××××号水产车系由被上诉人购买,用于水产店的经营。后被上诉人称要用车运水管,用自己持有的钥匙将车子开走,并于2017年2月底将车卖给徐伟华,卖车款由被上诉人自行收取。徐伟华与被上诉人是朋友,上诉人与徐伟华之间没有任何的经济往来。之所以出具案涉欠条,是因为双方之间是债务纠纷,被上诉人报警后派出所不予处理,但是要签了和解协议才能离开,当时被上诉人承诺不会起诉上诉人,而上诉人也急于回去开店营业,迫于无奈才按照被上诉人儿子写好的内容抄写下来形成案涉的欠条。现该车辆已经被被上诉人卖掉,其要求上诉人支付相应的款项不符合客观事实。 陈永平答辩称,一审法院证据采信及事实认定正确。案涉车辆系用于老渔翁水产店的经营,一直由上诉人使用,后因上诉人欠案外人债务,将该车辆直接用于抵债,并向被上诉人出具债权凭证,被上诉人才依据上诉人的指示办理了车辆过户手续。既然车辆在2017年2月已被处置不能取得,上诉人又为何在2018年重新出具欠条确认欠款。事实上,案涉车辆已由上诉人自己处置,根本不存在被上诉人隐瞒车辆已过户事实的情形。 陈永平向一审法院起诉请求:1、判令叶永伟归还借款本金145000元并支付利息(利息从2016年11月15日起按月利率1.5%计算至款清之日止);2、本案诉讼费、保全费由叶永伟承担。 一审法院认定事实:2015年,陈永平曾与叶永伟合伙经营水产生意。后因双方结束合伙,经双方结算,2017年2月28日,叶永伟向陈永平出具借条一份,借条明确了其向陈永平借款145000元,并约定利息自2016年11月15日起按月利率1.5%开始计算。后叶永伟于2018年8月9日就上述款项重新向陈永平出具欠条一份,确认尚欠陈永平款项为145000元以及相应利息的约定为月利率1.5%。欠条出具后,叶永伟至今未予归还上述款项。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定,判决叶永伟于判决生效之日起十五日内归还陈永平合伙款145000元并支付利息(利息从2016年11月15日起按月利率1.5%计算至款清之日止)。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4114元,减半收取2057元,由叶永伟负担。 二审期间,被上诉人未向本院提交证据。上诉人向本院提交以下证据:1、个体户登记基本情况,待证丽水市莲都区陈永平干货店系由陈永平经营,其经营地址与经营时间与双方合伙的事实向吻合。2、丽水市公安局交通警察支队车辆管理所查询单一份,待证案涉浙K×××××号车辆早已被过户。被上诉人质证认为,证据1所涉陈永平干货店从未实际经营过,当时上诉人为了避债才以被上诉人名义自行注册该店,与本案没有关联;证据2案涉车辆系因上诉人用于抵债需要过户,该过户登记印证了被上诉人的答辩意见。

本院经审查认为,证据1与本案不具有关联性,本院不予采信;证据2能客观反映案涉浙K×××××号车辆于2017年2月16日进行所有权变更登记的事实,本院予以采信。 本院二审查明的事实与一审法院查明的一致。本院另查明,案涉K65K28号车辆原所有人系陈永平,该车辆于2017年2月16日进行所有权变更登记。

本院认为,案涉K65K28号车辆虽已于2017年2月16日被过户,但上诉人叶永伟对此系明知,其在明知该车辆早已被过户的情形下仍向被上诉人出具案涉欠条,由此产生的法律后果应由其自行负担。上诉人叶永伟还主张案涉车辆已被卖掉,卖车款已由被上诉人陈永平收取,但该主张缺乏依据,且该主张与其之后又向被上诉人陈永平出具欠条的行为相互矛盾。在上诉人叶永伟不能提供足以反驳的相反证据的情形下,一审法院依据现有证据作出判决,并无不当。综上,依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定,

判决如下: 驳回上诉,维持原判。 二审案件受理费4114元,由上诉人叶永伟负担。 本判决为终审判决。

审 判 长  李 洋

审 判 员  李伟峰

审 判 员  项伟杰

二〇一九年一月二十五日 代

书记员  叶 青 来源: