山东省蓬莱市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)鲁0684民初1884号
原告：杨作义，男，1965年2月16日出生，汉族，住蓬莱市。
委托诉讼代理人：刘洪德，山东西政（蓬莱）律师事务所律师。
被告：门海，男，1967年10月19日出生，汉族，住蓬莱市。
委托诉讼代理人：潘克鑫，蓬莱市登州法律服务所法律工作者。 原告杨作义与被告门海民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘洪德、被告门海、被告委托诉讼代理人潘克鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨作义向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款800000元及相应利息（自2014年12月起至被告实际履行之日）；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告原系朋友关系，约2014年4月底，被告找到原告称其需要一部分资金，让原告借钱给他。原告便自2014年5月至2014年8月先后借给被告人民币总计80万元，同时约定年利18%，但没有约定还款期限，被告给原告出具了相应的借据，在借款后被告偿还了64500元利息，为了追要上述借款，原告特依法提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。 门海辩称：1、答辩人目前不欠被答辩人任何款项，双方更是没有约定过任何利息问题。2014年6月6日答辩人从未收到过被告以任何方式支付的借款，后答辩人曾去找过被答辩人，要求撤回欠条，而被答辩人的答复是已经将欠条撕毁。后被告于2014年8月10日需要资金，又向原告出具了一份30万元的借条一份，同样没有收到借款。2、答辩人从未跟被答辩人约定过利息，更没有向被答辩人支付过所谓的64500元利息。答辩人曾于2014年以前向被答辩人借款19500元，后于2014年8月10日和2014年9月10日分批向被答辩人偿还了这笔欠款，此后再没有任何与被答辩人进行过相互转账的行为。综上所述，被答辩人的诉请与事实严重不符，为维护答辩人的合法权益，请求人民法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告提交借条二张，主张被告向原告借款800000元。
被告认可借条是本人出具，但辩称原告未向被告支付过款项，更没有约定过利息。原告提交录音资料主张被告确向原告借款80万元，且约定月利息1.5%，只是因为被告在银行工作，所以交付的是现金。
被告认可录音的真实性，但是辩称录音可能造成误解，真实情况是被告替于培松打的借条，真正的借款人是于培松，后期于培松因出事无法还款，自己作为介绍人过意不去，才答应在条件允许的情况下对原告进行补偿。
本院认为，被告在举证期限内未对自己主张的事实提交证据予以证实，且认可原告提交的借条及录音证据，故本院对原告提交的借条及录音予以采信。 原告提交银行流水，被告已经按照约定年利率18%（月1.5%）的利息向原告支付64500元利息。
被告辩称，银行流水只能看出19500元的借贷关系。
本院认为，被告认可录音资料的真实性，可以间接证实原被告之间的借款情况，原告提交的银行流水，部分交易没有载明交易对手，但原告自认被告还款64500元利息，本院予以采信。 经庭审与质证，本院认定如下事实： 原告与被告系朋友关系，被告向原告出具借条两张，分别载明“借条今借人民币伍拾万元正500000.00门海2014.6.6”“借条今借人民币叁拾万元正300000.00门海2014.8.10”。
原告主张借条出具后，通过现金形式向被告交付借条，被告辩称未收到过款项。2017年5月24日上午9时10分，原被告电话录音，门指代门海，杨指代杨作义:“杨：门儿啊，咱哥们月息1.5的息，少、多这都是过去的事了，咱都不说了，他们给的都高，我跟你说过一次，那都无所谓，咱哥们商量啊是1.5就是1.5，这咱不能说别的，月息1.5，关键是啥呢？孩子要结婚，孩子要结婚，那个谁，你大嫂这块儿，天天整的我都一点招儿都没有了。门：不用，我不用谢，写还款计划一点法律效力没有，我告你哈，杨总，我现在已经在这做打算了，今年年底应该给你个10万到20万。杨：啊？真的？门：你能听明白吧？杨：我能听明白，到时候。门：我现在准备，我这个打算，估计这个年底之前呐，年底之前给你10万是没有问题啊，10万是一点问题都没有啊。”2017年5月24日上午9时36分，原被告电话录音，门指代门海，杨指代杨作义“杨：哎，老门，那个我刚才说，那个最低给10万，你刚才说20万元可能都能给，咱是80万总额，你这给20万，照20万给，多倾向这头。哈。门：我。不是，我先保证你这10万，我尽可能得多给。杨：你刚才说给20万。门：他们呢，还捞不着唻。杨：他们我不管，各说各的，咱们是咱们哥们，你刚才说20万，因为咱们总额80万。”被告认可录音的真实性，且认可原告确实向外借款80万元左右，但真实借款人是于培松。被告未提交相关证据予以证实。
本院认为，民事主体的财产权利受法律保护。被告认可向原告出具借条两张，借条中载明两笔借款金额共计800000元；并认可电话录音的真实性，被告在录音中多次陈述还款事宜，故本院对被告辩称借条是替他人书写，原告并未向其支付借款的主张不予采信。
被告认可原告支付总额80万元左右，但未向其支付，被告对自己的辩称未提交相关证据予以证实。故，本院对原告向被告出借800000元现金的事实予以认定。原被告约定月利息1.5%（年利率18%），不超过法律规定，本院予以认定。原告主张被告已经还款64500元（第一笔借款日期为2014年6月6日、第二笔借款2014年8月10日），即利息支付至2014年11月30日，应从2014年12月1日计息，不超过原被告之间的利息约定，本院予以照准。 综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，
判决如下： 限被告门海于本判决生效之日起15日内给付原告杨作义借款800000元及利息（以800000元为基数，自2014年12月1日起至实际给付之日止，按年利率18%计算）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11800元，由被告门海承担。 案件申请费1520元，由被告门海承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于烟台市中级人民法院。
审判员 荆 超
二〇一九年一月二十四日
书记员 李昕岩 更多数据：搜索“”来源：