北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京01民终818号
上诉人（原审被告）：李某1，女，1948年8月11日出生。
上诉人（原审被告）：李某2，女，1979年8月25日出生。二上诉人
委托诉讼代理人：刘忠诚，北京市博天律师事务所律师。二上诉人
委托诉讼代理人：付作庄，北京市博天律师事务所律师。
被
上诉人（原审原告）:李某3，男，1977年11月2日出生。
原审
被告：李然，男，1957年11月9日出生。
上诉人李某1、李某2因与被上诉人李某3、原审被告李然用益物权确认纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2018）京0107民初29261号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月10日立案后，依法组成合议庭，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款规定，不开庭进行了审理。上诉人李某1及李某1、李某2之委托代理人付作庄，被上诉人李某3，原审被告李然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李某1、李某2上诉请求：撤销原判，改判驳回李某3的诉讼请求。事实和理由：1、一审判决依据《物权法》第33条“确认李某3对涉案房屋有权居住使用”，属于适用法律错误；2、李某3以“用益物权”主张对涉案房屋有居住权没有法律依据；3、一审判决认定“根据查明的事实，李某3的户籍在涉案房屋内，且系涉案房屋的被安置人，故李某3以其作为被安置人享有对涉案房屋居住使用的权利”，也是没有法律依据的。李某3辩称，拆迁时我是被安置人员，我对201室房产（以下简称201号房屋）享有使用权，不同意李某1、李某2的上诉意见。李然表示请求法院对本案公正判决，对一审判决不表态。李某3向一审法院起诉请求：确认我对201号房屋享有居住权。一审法院认定事实：张某与李某3婚后育有三子一女，即李根邦、李某1、李然与李某4。李某4与李某5婚后育有二子李某3、李某6。李某2系李根邦之女。位于北京市石景山区**平房原系李某3承租。1989年李某3死亡，该房屋承租人变更为李某4，房屋居住人为张某、李某4、李某5、李某3、李某6。因房屋拆迁，2000年4月26日，上述五人被安置到201号房屋。房屋产权所有人登记为张某。2005年4月8日，李某4、李某5、李某6被安置至北京市石景山区1602号，李某3未被安置至上述房屋。2015年5月，张某死亡，经本院生效判决确认，201号房屋由李根邦、李某1、李然共同继承（李某4有配合李根邦、李某1、李然办理过户手续的义务）。后李根邦去世，现上述房屋登记在李某1、李然、李某2名下。庭审中，经本庭询问，李某3名下无房产，其亦表示无其他住所，现居住在涉诉房屋内。上述事实，有双方当事人陈述、（2009）石民初字第3841号民事判决书、（2010）一中民终字第290号民事判决书、（2015）石民初字第10103号民事判决书等证据在案佐证。一审法院认为：因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。根据查明的事实，李某3的户籍在涉诉房屋内，且系涉诉房屋的被安置人，故李某3以其作为被安置人享有对涉诉房屋居住使用的权利。李某1、李然与李某2虽取得该房屋的不动产权证书，但其取得涉诉房屋的所有权并不能排除李某3对该房屋享有的上述权利。现李某3的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
判决如下：确认李某3对北京市石景山区201号房屋有权居住使用。二审中当事人没有提交新证据。本院审理后对一审查明的事实予以确认。二审查明：201号房屋现由李某3、李然使用。
本院认为，201号房屋原产权人为张某，张某死亡后，房屋登记在李某1、李然、李某2名下，三人作为产权人的权利受到法律保护。但是在李某1、李然、李某2取得房屋产权之前，李某3即基于拆迁被安置人口的身份入住201号房屋，其对该房屋享有的使用权不因产权人的变动受到限制。根据当年的拆迁安置规定，张某仅为被拆迁人家庭的代表，房屋使用权并不归属其一人。综上所述，李某1、李某2的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由李某1、李某2负担（已交纳）。本判决为终审判决。
审判长 辛 荣
审判员 王爱红
审判员 范 磊
二〇一九年一月二十二日
法官助理叶康喜
书记员舒妍 更多数据：