山西省吕梁市中级人民法院民 事 判决书（2019）晋11民终43号
上诉人（原审原告）：王某，女，1962年5月2日生，汉族，山西省孝义市阳泉曲镇柳湾煤矿退休职工，现住孝义市。
被
上诉人（原审被告）：刘某1，男，1965年9月2日生，汉族，山西省孝义市人。
被
上诉人（原审被告）：刘某2，女，1967年5月7日生，汉族，山西省孝义市人。二被上诉人的共同
委托代理人：杨某，孝义市兑镇镇法律服务所法律工作者。
上诉人王某因与被上诉人刘某1、刘某2民间借贷纠纷一案，不服山西省孝义市人民法院（2018）晋1181民初1394号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月2日立案后，依法组成合议庭审理本案。上诉人王某，被上诉人刘某1、刘某2及其同委托诉讼代理人杨某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王某上诉请求：由刘某1、刘某2再付其7万元；案件受理费由刘某1、刘某2负担。事实和理由：其所诉13万元与案外人张海燕起诉的8万元无关。2013年2月20日刘某1、刘某2给其出具13万元欠据后，仅还过3万元本金，仍欠10万元未还。一审判决只认定3万元，仍差7万元。故请求二审法院判令刘某1、刘某2再行支付7万元。刘某1、刘某2辩称，2007年其通过王某向田建成借款7万元、向张海燕借款8万元，后为田建成、张海燕补打了借条，并支付利息。2013年初，其付清全部利息后，又支付了两万元本金，再无能力支付利息，提出终止支付利息，只付本金。2013年2月20日，双方结算，其为王某出具13万元借据一支，出于信任未撤销原先为田建成和张海燕所打的借据。之后，其共偿还10万元，现尚有3万元未还。对于张海燕的8万元借据，属重复诉讼，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确,应予维持。王某向一审法院诉讼请求：由刘某1、刘某2偿还借款13万元，并承担本案诉讼费。一审法院认定的事实：二被告系夫妻关系，与原告王某系兄嫂关系。2006年二被告刘某1、刘某2向原告王某借款15万元（其中包含原告王某向其妹妹张海燕借款8万元）。2013年2月20日经原、被告双方结算，二被告所借原告15万元从2006年至2013年2月应付的利息全部付清，并归还本金2万元，尚欠原告13万元。2013年2月20日二被告给原告出具欠据一支，载明：今欠到王某现金拾叁万元整（130 000元），欠款人：刘某1、刘某2，2013年2月20日。后经原告多次催要，二被告未能全部归还欠款。现原告提起诉讼，提出上述诉讼请求。庭审中原告称，二被告2006年借款时约定每月利息3分，2008年9月利息变更为每月2分，2015年5月之后，二被告所借款不再支付利息。二被告辩称2006年以来共向原告借款15万元，其中包含张海燕的8万元，借款时双方约定的利息为每月3分，2011年以后利息变更为每月2分。2013年经双方结算二被告给原告出具13万元的欠据一支，之后二被告不再支付原告借款利息，并分多次归还原告欠款本金共计10万元，尚欠原告本金3万元，并提供录音资料予以证明。原告称二被告2006年向其借款15万元与二被告经其手向张海燕借款8万元不是同一借贷事实；二被告提供的录音内容不完整，原、被告谈话中涉及二被告归还款项系支付借款利息的内容，二被告并没有进行录音；2013年原、被告双方结算后，二被告归还原告的欠款，其中归还原告本金3万元，剩余的款项均属于支付借款本金的利息，不应该认定为归还原告借款本金。一审法院认为，原告王某与二被告刘某1、刘某2之间的借贷关系明确，合法的民间借贷受法律保护，经结算二被告欠原告13万元，有二被告出具的欠据在案为凭，二被告应共同承担归还责任。本案中结合二被告提供的录音资料及张海燕的陈述，2006年二被告向原告借款15万元，其中包含张海燕的8万元，2013年二被告给原告出具的欠据中，欠款13万元中应包含二被告所借张海燕的8万元，故对原告所述二被告2006年向其借款15万元与二被告经其手向张海燕借款8万元不是同一借贷事实之主张，不予采信。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”本案中，二被告于2006年向原告借款15万元，并约定借款利息，2013年2月20日经原告与二被告结算，二被告付清之前的借款利息，并归还原告借款本金2万元，之后二被告给原告出具欠款13万元的欠据一支，此欠据未约定借款利息，因此二被告2013年2月20日给原告出具欠据后，归还原告的10万元均应认定为归还原告借款本金。综上，二被告现尚欠原告借款本金3万元，应共同承担归还责任。综上所述，二被告刘某1、刘某2应共同归还原告王某借款本金3万元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定，判决：(一)二被告刘某1、刘某2共同归还原告王某借款本金3万元，于本判决生效后十五日内付清；(二)驳回原告王某的其它诉讼请求。案件受理费2 900元，减半收取计1 450元，由二被告刘某1、刘某2负担275元，原告王某负担1 175元。二审法院查明事实：刘某1、刘某2主张案涉15万元借款中包括通过王某向张海燕所借的8万元，王某对此予以否认。二审查明其余事实基本同一审，本院予以确认。
本院认为，刘某1、刘某2从王某处借款15万元，因已偿还本金2万元，故向王某出具13万元借据一支。刘某1、刘某2向王某出具的借据的行为，表明二人认可其借款的债权人为王某，应向王某偿还借款。至于王某向何人取得该15万元，不影响本案中刘某1、刘某2的还款义务。双方当事人均认可13万元借据是基于之前借款而产生，出具此借据时之前利息已全部结清，且在庭审中，王某认可13万元未约定利息，故该13万元不再计算利息。对于已偿还金额，王某在原审第一次庭审中称，刘某1、刘某2在出具13万元欠据后共偿还过3万元，但在第三次庭审时又称“二被告2013年出具13万元的欠据后，陆续给付了我10万元，这些钱都应该是支付的利息”，前后两次陈述相互矛盾。王某在一审庭审过程中作出对己方不利陈述，二审中又予以否认，但提供的证据不足以推翻其自认，结合刘某1、刘某2提交的录音材料，本院对二被上诉人在2013年2月20日后偿还王某10万元的事实予以认定。既13万元未约定利息，则刘某1、刘某2归还的10万元应为本金，一审判决并无不妥，应予维持。综上所述，王某上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1 550元，由上诉人王某负担。本判决为终审判决。
审 判 长杜晓凤
审 判 员薛 昊
审 判 员王晓强
二〇一九年一月二十二日
书 记 员王 慧 来自