新疆维吾尔自治区呼图壁县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新2323民初2877号
原告：徐志玲，女，汉族，1958年5月12日出生，个体劳动者，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。 杨建国，男，1959年8月16日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。
被告：王立新，男，汉族，1971年5月1日出生，个体劳动者，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。
委托诉讼代理人：赵玉阗，新疆同创律师事务所律师。
被告：宋玉清，女，汉族，1971年9月13日出生，个体劳动者，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。
委托诉讼代理人：赵玉阗，新疆同创律师事务所律师。
第三人：呼图壁县汇富安商务咨询服务有限公司，住所地呼图壁县西市南路**（六街6区15院）。
法定代表人：潘燕，经理。 原告徐志玲与被告王立新、被告宋玉清、第三人呼图壁县汇富安商务咨询服务有限公司（以下简称“汇富安公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月22日作出（2018）新2323民初1641号民事判决。
原告徐志玲不服向昌吉回族自治州中级人民法院上诉。昌吉回族自治州中级人民法院于2019年3月4日作出民事裁定，裁定撤销原判，发回重审。本院立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐志玲的委托诉讼代理人杨建国、被告宋玉清、被告王立新的共同委托诉讼代理人赵玉阗、被告汇富安公司的法定代表人潘燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐志玲向本院提出诉讼请求：1、判令被告王立新、被告宋玉清偿还借款本金100000元；2、判令被告王立新、被告宋玉清按月息20‰支付自2017年4月6日至实际付款之日的利息；3、判令被告承担律师费5000元。事实与理由：2017年4月5日，原告与被告王立新签订《借款抵押合同》，合同约定借款本金为100000元，月息15‰，借款时间为2017年4月5日至2017年10月4日。借款到期后，被告拒不偿还借款本息。 被告王立新辩称，被告王立新与原告之间不存在借贷关系，原告亦未向被告支付借款本金，仅认可被告王立新与汇富安公司存在居间合同关系。 被告宋玉清辩称，对被告王立新的借款不知情，故不应当承担责任。 第三人汇富安公司辩称，汇富安公司不是实际的借款人，被告王立新想通过汇富安公司筹集1000000元资金，理财客户将100000元直接汇至王立新的账户，借款到期后，王立新无能力还款，刘同于因急于用钱，王立新同意将刘同于的债权转让给原告。汇富安公司同意承担连带还款责任。 本院
经审理认定事实如下：对双方当事人没有争议的事实本院予以确认。对双方有争议的事实本院认定如下： 1、原告向本院提交居间服务合同、抵押借款合同、银行凭证，拟证明案外人刘同于与被告王立新通过汇富安介绍签订了抵押借款合同，案外人刘同于通过银行转账的形式向被告王立新交付借款150000元的事实。经质证，被告王立新、被告宋玉清认为居间合同的真实性不认可，对抵押借款合同的真实性不认可，称抵押借款合同中的被告王立新的签字不是其本人书写的，故对其不认可；对银行凭证的真实性不认可，原告应当提交原件，被告王立新未收到这150000元。被告汇富安公司对该组证据的三性均认可，提出该借款抵押合同是被告王立新本人签的，借款是案外人刘同于直接汇至被告王立新账户的。经审查，本院对以上证据的真实性予以确认。 2、原告向本院提交了债权转让协议1份，拟证明被告王立新未能按时还款，案外人刘同于将150000元中的100000元转让给徐志玲的事实。经质证，被告王立新、被告宋玉清对真实性不认可。被告汇富安公司对该证据的三性均认可，提出因被告王立新未及时还款，被告汇富安公司就先让原告与案外人刘同于签订债权转让协议，原告将该款项汇至被告汇富安公司账户，被告汇富安公司再将该100000元汇至案外人刘同于名下。经审查，本院对该组证据的真实性认可。 3、原告向本院提交居间合同1份、抵押借款合同1份、银行凭证2份，拟证明原告通过汇富安公司与被告王立新签订抵押借款合同，被告汇富安公司通过银行转账的形式向被告王立新交付借款100000元的事实。经质证，被告王立新、被告宋玉清对以上证据不予认可，认可抵押借款合同中被告王立新的签字是李岩代签。被告汇富安公司对该组证据均认可。经审查，本院对该组证据予以确认。 4、原告向本院提交网上银行电子回单1份，拟证明被告汇富安公司公司法定代表人潘艳已将100000元通过汇款方式偿还给刘同于。经质证，被告王立新和被告宋玉清对对该电子回单的真实性认可，对关联性不认可，提出该款项支付的是利息，而非偿还本金。经审查，本院对该证据真实性予以确认。 5、原告向本院提交授权委托书1份，拟证明被告王立新授权李岩签署被告汇富安公司相关文书。经质证，被告宋玉清、被告王立新对该证据不予认可。被告汇富安公司对真实性、合法性、关联性均认可。经审查，本院对该证据的效力予以确认。 经本院审理查明，2016年4月5日，案外人与原告签订债权转让协议一份，载明：“出借人刘同于于2015年9月18日给借款人王立新借款壹拾伍万元，约定借款1.5%（月息）。因借款人王立新未能偿还借款，且出借人刘同于急需用钱，现将出借人借款本金壹拾万元及利息的债权转让给受让人徐志玲，以后由借款人王立新向受让人徐志玲偿还该笔借款的本金、利息及律师费等相关索款费用。转让人：刘同于受让人：徐志玲2017年4月5日”。2017年4月5日，原告徐志玲与被告汇富安公司签订居间服务合同，主要内容为：甲方徐志玲乙方汇富安公司甲方拟出借100000元，出借期限为6个月，自2017年4月5日至2017年10月4日借款利率1.5%。同日，被告王立新与原告签订《抵押借款合同》一份，主要内容为：借款人王立新出借人徐志玲借款金额壹拾万元（小写：100000元）借款用途：资金周转借款利率1.5%。按月支付利息为保证借款人按期如数偿还借款本息，借款人以呼图壁县大丰镇梧桐沟地区以北约4公里处的900亩土地的资产作为该笔借款的抵押担保，进行抵押登记，借款人到期不能偿还借款本息，出借人有权依法处置抵押物并从中优先受偿，抵押物不足清偿部分，出借人有权向借款人追偿。被告王立新于2016年6月16日向被告李岩出具授权委托书一份，载明：“呼图壁县汇富安商务咨询服务有限公司本人因出差在外原因不能亲自到贵公司办理借款等相关事宜，兹授权委托李岩女士处理代办事项。委托人在权限范围内签署的一切有关文件，我均承认。由此造成的一切责任由本人承担。委托（签名或盖章）：王立新印委托人身份证号码：×××被委托人（签名）：李岩受托人身份证号：×××2016年6月16日”。 被告汇富安公司转账明细为：1、2015年9月18日，案外人刘同于的账户汇入被告王立新的账户150000元；2、2017年4月5日，原告将10000元汇至被告汇富安公司的法定代表人潘燕名下。
本院认为，原告与被告王立新是否存在借贷关系？被告宋玉清是否在本案中承担连带责任？
本院认为，借款合同属实践性合同。双方之间是否存在民间借贷关系，不但要有双方之间达成借款合意的意思表示，还需具备交付款项的行为。本案中，刘同于按照抵押借款合同中的约定将借款本金汇入被告王立新的账户，双方之间的借款关系成立，被告王立新应按照合同约定向刘同于偿还借款。根据《中华人民共和国合同法》第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”的规定，被告王立新将该债权中的5万元转让给原告徐志玲，双方履行了债权转让手续，原告以起诉方式通知债务人债权转让事宜，原告、刘同于之间的债权转让合法有效，现原告主张被告王立新偿还借款本金10万元，于法有据，本院予以支持。被告王立新提出其与原告之间不存在借贷关系，而与汇富安公司之间存在借贷关系的抗辩意见，
本院认为，王立新与包含原告在内的债权人之间的借款及还款虽均通过汇富安公司之间操作，但被告王立新与汇富安公司之间并无借贷的合意，汇富安公司作为居间人在本案借贷关系的借款人与出借人之间穿针引线的作用是很明显的，被告王立新通过其借款及还款的行为并不能改变借贷关系的主体。即本案的借贷关系双方为原告与被告王立新，汇富安公司系该笔借款的居间服务人，故被告王立新的上述抗辩意见本院不予采纳。 关于原告主张的利息，刘同于与被告王立新约定月利率按15‰计算，根据《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的率支付利息的，人民法院应予支持。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，本院对被告支付的利息数额确认为：自2017年4月6日至实际付款之日止，以借款本金10万元为基数，按15‰/月计算，超出的部分本院不予确认。 关于被告宋玉清是否在本案中承担连带责任的问题，
本院认为，认定夫妻共同债务成立应当符合两个特点,一是共债共签，二是虽未共签债务，但该笔债务用于夫妻共同生活、生产经营。关于本案的债务，首先，被告宋玉清并未在抵押借款合同中签字。其次，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债务人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，本案中原告未举证证实该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营，故本院对认定该笔债务为被告王立新个人债务，原告要求被告宋玉清为该笔借款承担连带清偿责任，于法无据，本院不予支持。 关于原告主张的律师费，原告并无提供相关证据，本院不予支持。 被告汇富安公司提出其自愿为本案债务承担连带保证责任的意见，因该承诺不违反法律、法规的禁止性规定，本院予以确认。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十六条、《中华人民共和国合同法》第八十条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条、第二十九条第二款第二项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，
判决如下： 一、被告王立新于本判生效后三日内偿还原告徐志玲借款本金10万元及利息（自2017年4月6日至实际付款之日止，以借款本金10万元为基数，按15‰/月计算）； 二、被告呼图壁县汇富安商务咨询服务有限公司对上述款项承担连带清偿责任； 三、被告宋玉清在本案中不承担民事责任； 四、驳回原告徐志玲的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事讼诉法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元由被告王立新负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上述状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。
审 判 长 刘 东 红
审 判 员 海拉提·纳色尔
人民陪审员 姚 虹
二〇一九年一月二十二日
书 记 员 杨 雅 琳 微信公众号“”