四川省苍溪县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0824民初3120号
原告：四川君宜达建材有限公司。住所地:四川省苍溪县云峰镇石家坝村二组。
法定代表人：熊绍杰，系董事长。
委托诉讼代理人：马德彬，四川达权律师事务所律师。
被告：四川省苍溪县弘立建筑安装工程有限公司。住所地：四川省苍溪县陵江镇红军路东段349号。
法定代表人：杨仕先，系经理。
被告：黄志莲，女，汉族，生于1964年1月8日，四川省苍溪县人，住四川省苍溪县。
被告：四川水木源置业有限公司。住所地：成都市武侯区致民东路19号3幢2号。
法定代表人：李永军，执行董事。
委托诉讼代理人：杨辉，四川鉴平律师事务所律师。 原告四川君宜达建材有限公司（以下简称君宜达建材公司）与被告四川省苍溪县弘立建筑安装工程有限公司（以下简称弘立建筑公司）、黄志莲、四川水木源置业有限公司（以下简称水木源公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月7日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。
原告君宜达建材公司的委托诉讼代理人马德彬与被告弘立建筑公司的法定代表人杨仕先、水木源公司的法定代表人李永军以及其委托诉讼代理人杨辉到庭参加了诉讼。被告黄志莲经本院传票传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。 原告君宜达建材公司向本院提出诉讼请求：1、判令三被告立即支付原告商砼款579652元，并从2017年1月1日起按照银行借款利率计息到付清欠款之日止；2、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：2012年6月1日，原告作为甲方与被告水木源公司青溪兰庭工程部作为乙方就供应商品混凝土事项协商一致，签订了《商砼供应合同》，被告水木源公司的法定代表人李永军在合同上签字（合同上签名为李彦均）。合同约定：“项目名称青溪兰庭商住楼；加工期限及供应范围为2012年6月1日起至2013年6月1日；预拌（商品）混凝土供应范围为该建设工程所有混凝土用量，供应总量约2.5万平方米；乙方项目负责人为李永军。”除此之外，合同还就商砼提供方式、混凝土规格及单价、加工数量的确定、混凝土质量标准、双方的责任义务、结算和付款等内容进行了约定。被告水木源公司开发的青溪兰庭承建方是被告弘立建筑公司，弘立建筑公司在青溪兰庭项目部的全权代表是被告水木源公司法人李永军的妻子即被告黄志莲。合同签订后，原告即按照被告水木源公司的要求供货，每次送货到被告弘立建筑公司的项目部现场后，由其材料员王军德和被告黄志莲签字确认。2016年4月28日，经对账，总计货款为8909664.5元，被告弘立建筑公司除已经支付的外，尚欠579652元，被告黄志莲给原告出具欠条一份，承诺在2016年12月底付清，次日，原告将所有发票向被告弘立建筑公司开具完毕。综上，原告多次向被告催收未果便诉至法院主张前述诉讼请求。 被告弘立建筑公司答辩称：弘立建筑公司与水木源公司签订合同后同时约定“清溪兰庭”工程项目建筑混凝土应由水木源公司采购，水木源公司与原告签订的《商砼供应合同》，弘立建筑公司未参与，黄志莲在该工程项目做零工，本案与我公司无关。 被告黄志莲未到庭，亦未提交书面答辩状。 被告水木源公司辩称：1、水木源公司与原告签订《商砼供应合同》属实；2、王军德与黄志莲均不是水木源公司的员工，水木源公司没有授权这2人进行结算，因此其二人的行为与水木源公司无关，黄志莲给原告出具的欠条对水木源公司没有约束力；3、原告与水木源公司至今没有对账务进行结算，经水木源公司结算后应付原告材料款7798784元，已付8222977.5元，超付424193.50元，水木源公司在2018年7月17日将该情况通过顺丰快递邮寄给原告明确进行了告知；4、水木源公司为原告供应的抗渗混凝土购买了添加剂材料，并且支付了材料款82000元，该费用应由原告支付；5、原告至今没有向被告提供合法的混凝土资料、导致被告工程至今没有进行验收，且部分存在质量问题，由被告进行了返工，原告存在违约行为；6、被告不存在欠原告款项的行为，也没有违约行为，因此不承担利息，被告保留反诉或者另行起诉的权利。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求及抗辩意见依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换及质证，当事人无异议的证据本院予以确认，并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：
一、原告提供的证据：1、原告与被告水木源公司签订的《商砼供应合同》，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认；2、弘立建筑公司给水木源公司出具的授权委托书，对其真实性、关联性予以确认；3、黄志莲向原告出具欠条一份，其真实性、合法性、关联性予以确认；4、黄志莲确认原告所供商砼方量，其真实性、合法性、关联性予以确认；5、水木源公司材料员王军德和黄志莲与原告签字确认的对账单，真实性、合法性、关联性予以确认；6、原告与黄志莲发票交接签字联，其真实性、合法性、关联性予以确认；7、原告给弘立建筑公司开具的发票清单，对其真实性、合法性、关联性予以确认。
二、被告水木源公司提供的证据：1、成都市国家税务局通用手工发票，本院对其真实性、合法性予以确认，对关联性不予确认；2、混凝土抗压强度检测报告，对其真实性予以确认，其合法性、关联性不予确认；3、水木源公司邮寄给原告的结算函，对其真实性、合法性、关联性予以确认。 根据以上有效证据和庭审笔录，认定本案事实如下： 2012年6月14日，发包人四川水木源置业有限公司与承包人四川省苍溪县弘立建筑安装工程有限公司签订《建设工程施工合同》，该合同主要条款约定：
一、工程地点：苍溪县陵江镇北门沟西街，名称：水木源“青溪兰庭”商住楼；工程内容：基础主体、外装饰、室内装修以及附属工程；
二、承包范围：“青溪兰庭”商住楼建设项目施工图、附属工程施工图（消防、电梯、水、电、气立户在外）；
三、材料采购：合同费用条款约定“双方约定发包人应做的其他工作：承包人采购材料不符合设计图纸要求的质量标准或未在发包人指定的时间内完成材料更换，发包人有权取消承包人对此项材料的采购承包权，由发包人代为购买”。该合同签订后，发包方水木源公司与承包方弘立建筑公司达成口头约定，该工程所需混凝土即商砼由发包方水木源公司采购。 2016年6月，甲方（承揽方）：君宜达公司与乙方（定作方）水木源公司签订《商砼供应合同》，合同主要条款约定：
一、执行的规范：《预拌混凝土》GB/T14902-2003，《混凝土结构工程施工质量验收规范》（GBT50204-002），《混凝土强度检验评定》GBJ107-87，《混凝土泵送施工技术规范》JGJ/T10-95，《四川省加强预拌混凝土质量管理暂行规定》（川建质安发2003339文件等）。
二、工程概况：地点：北门沟西段，工程名称：青溪兰庭商住楼。
三、加工期限及范围：期限2012年6月1日至2013年6月1日止，范围：预拌（商品）混凝土加工范围为该建设工程所有混凝土用量，建筑面积约肆万平方米，供应总量约2.5万立方米。
四、商砼提供方式：乙方按照合同指定订货人通过电话、短信或书面形式提前24小时通知甲方具体需要供应的商砼数量、强度等级、到场时间和浇筑部位、浇筑方式……五、甲乙双方完成以下强度等级的预拌（商品）混凝土加工事项，其基本单价如下：砼品种，单价（元/立方米）1、C20，单价315元，2、C25，单价325元，3、C30，单价335元，4、C35，单价355元，5、C40，单价375元，6、C45，单价405元……，备注栏注明：天泵每方收20元，柴油地泵每方收20元，电泵每方收10元。如需抗渗等级P6增加20元/方，抗渗等级P8增加30元/方，细石混凝土增加30元/方。
六、加工数量的确定：本工程混凝土的加工量以乙方现场签收的甲方商砼出货单实际方量为准，该出货单位作为双方结算数量的依据，并按预算总量核实。
七、混凝土质量标准：……其质量必须符合国家相关技术标准……用于质量检测认证的试样块，必须是甲乙方和监理三方共同见证取样，并标准28天养护样，才可作为质量认定的依据，乙方单方面现场取样试块不作为质量认定的依据。如果双方对质量发生争议，应首先以试块质量检测为合格标准，只有在试块质量检测认定不合格的情况下，才能采取回弹测试作为质量认定的依据。为避免造成质量事故，混凝土到场后，乙方应严格按照出货单标明的部位进行浇筑，并依据浇筑部位设计的强度等级和其他特殊要求对照并核对出货单，两者一致后才能进行浇筑，如果浇筑错误由乙方承担，甲方概不负责……八、乙方的责任和义务……九、甲方的责任和义务……十、费用的结算和付款方式：甲方为乙方从开工之日起垫资贰佰万元混凝土款，之后双方约定壹仟方结算一次，并付清本次结算款项，此垫款在乙方A、B、C三栋全部封顶后三个月付清。如不能按此约定付清本次货款，则按次月壹日起按月息3%收取资金利息。该合同由甲方加盖了公司印章，法定代表人熊绍杰签字，乙方加盖了“四川水木源置业有限公司青溪兰庭工程部”方形印章，法定代表人李彦军签字（李永军，曾用名：李彦均）。该合同签订后，弘立建筑公司给水木源公司出具了法定代表人收取委托书，其委托书内容为：“四川水木源置业有限公司：四川省苍溪县弘立建筑安装工程有限公司法定代表董熙强，特授权委托黄志莲为我公司承建贵方发包的“青溪兰庭综合楼工程”施工承包代理人，全权代表公司履行与贵方签订的建设工程施工承包合同中承包方的一切权利与义务（工程质量、安全责任、合同工期、质量保修、工程结算、收款、索赔与违约责任等），我公司均予承认。特此委托本委托授权书自签章之日起生效，至本工程工程款（含保修金）收清时作废。2012年6月14日”。弘立建筑公司在该委托书上盖章并由法定代表人加盖印章，代理人黄志莲签字。庭审中查明，黄志莲系水木源公司法定代表人李永军的妻子。原告君宜达公司按约定向水木源公司提供各类型商砼期间，即2012年至2016年，水木源公司材料管理员王军德与资料管理人黄志莲对君宜达公司的各类商砼对账单所标注的品名、标号、方量、单价、金额等均进行了签字确认。同时，君宜达公司向弘立建筑公司开具的销货发票额为8909664.5元，由被告黄志莲签字接收。 2012年6月1日起至2016年1月7日止，君宜达公司依据对账单与合同约定、结算账务情况向水木源公司提供各类型商砼23473.50立方米，包括抗渗商砼在内，价款共计8364612.50元，泵送（包括天泵、车载柴油泵、柴油泵），价款共计444850元，超时200元，砂石1428.60立方米，价值100002.00元，以上合计价款8909664.50元，减扣水木源公司已向原告支付款项8330012.00元，下欠579652.50元，2016年4月28日，由黄志莲向原告君宜达公司出具欠条一份载明“今欠到君宜达材料商砼款伍拾柒万玖仟陆佰伍拾贰元正，此款在2016年12月底付清，青溪兰庭，欠款人：黄志莲，2016.4.28号”。当场黄志莲向原告提供了本人身份证复印件，并在该复印纸张上签注“此复印件限君宜达欠材料款使用，黄志莲，2016.4.28”. 在庭审中，水木源公司对上述结算持异议称：
一、君宜达公司向水木源公司提供的商砼未加入抗渗添加剂，而是由水木源公司自购抗渗添加剂价值82000元。
二、原告没有向水木源公司提交合法的混凝土资料，导致部分工程存在质量问题，2013年7月25日，弘立建筑公司委托南充市公信检测有限公司对“青溪兰庭”建筑工程使用的混凝土抗渗性能进行检测，检测日期2013年7月26日-28日，成型日期2013年4月14日，龄期103天，检测结果，透水情况1#-6#有渗透和未渗透。2014年9月23日，弘立建筑公司再次委托苍溪县建设工程质量检测所对“青溪兰庭”建筑工程物件剪力墙、梁、柱进行“回弹法检测混凝土抗压强度检测。”水木源公司称上述检测后证明原告提供的混凝土存在质量问题，故2018年1月16日，水木源公司给原告君宜达公司致书面函称：
一、送达的混凝土与施工图不吻合，标号不一致，现场签证数量与实际使用量差距较大，以本建筑实体收发量为依据；
二、按合同约定，抗渗混凝土P6每立方米加收20元，P8每立方米加收30元，但购买纤维及添加剂包括人工费均是水木源公司采购，双方已有口头约定，结算时不加收上述费用；
三、混凝土价格出现重大误解，我们认为，各类泵送价格应包含在混凝土价格内，因为合同中并未明确表述为“另加收天泵每立方米20元，柴油地泵每立方米20元，电泵每立方米10元”；
四、现场签证人员均未经项目负责人书面授权，王军德已于2015年1月起不在本项目部工作，黄志莲虽为李永军妻子，但未经李永军授权，未经项目负责人授权所签署的混凝土数量、欠条等不具有法律约束力。2018年1月17日，水木源公司给君宜达公司送达了结算表，结果显示，水木源公司应付君宜达公司商砼材料款7798784.00元，已付8222977.50元，超付424193.50元，水木源公司对此结算减扣了抗渗添加剂价款，天泵、电泵、柴油地泵每立方的泵送价款。混凝土方量按主体工程3.6%扣减钢筋含量而得出的结算数额。
本院认为：原告君宜达公司与被告水木源公司签订《商砼供应合同》后，原告依约向被告提交了相关商砼材料后，也按合同约定供应了商砼材料，原告也按约定履行了合同义务，双方构成了买卖合同关系。故本案买卖合同的相对方是被告水木源公司而不是被告弘立建筑公司，弘立建筑公司在本案中不应承担民事责任。原告君宜达公司向被告水木源公司提交的商砼、材料结算结果，是依据合同约定分项目进行的结算形成的数额，水木源公司工作人员黄志莲向君宜达公司出具的欠条表明，黄志莲与君宜达公司已经进行了商砼、材料结算而得出的最后欠款数额吻合了合同约定而形成的欠条，应认定为双方的实际债权债务。水木源公司应当按合同约定履行付款义务，却拖欠不付，应依约承担相应的违约责任。关于水木源公司辩称的一、王军德、黄志莲未经水木源公司授权，所确认的商砼对账单，出具的欠条与水木源公司无关，不具有约束力，但在庭审中查明，王军德系水木源公司材料管理人员，2018年1月16日，水木源公司致君宜达公司函件中已明确认可其人在“青溪兰庭”项目部工作过。王军德对原告所供商砼的签字确认系履行职务行为。黄志莲也是“青溪兰庭”项目的资料员，同时具有水木源公司法定代表人李永军之妻的特殊身份，还具有弘立建筑公司授权工程结算，故黄志莲对君宜达公司所供商砼的部分确认与向原告出具的欠条的行为并无不当，该结算是依据合同约定形成的，没有损害水木源公司的合法利益。
二、水木源公司的结算数额与原告和黄志莲结算数额差异问题，水木源公司称对双方签订的合同存在误解，减扣了合同约定的天泵每立方米加收20元，柴油地泵每立方米加收20元，电泵每立方米加收10元，而这些项目在合同中已经进行了约定，同时进行了结算，在时至2018年才提出误解，难以让人信服，还称，原告提供的商砼未加入抗渗添加剂，该项在合同中已经约定，原告提交的结算项目中表明有抗渗材料，且已经结算，而水木源公司以自购添加剂的发票称自己加入了添加剂不能表明购买的添加剂用于了该工程项目，且不符合商砼的加工程序，本院对此不予采信。再称原告所供商砼应以主体工程按3.6%减扣钢筋含量，其辩称理由与合同约定不符，本院不予认可。
三、水木源公司又称，原告提供的商砼经检测，部分商砼存在质量问题，是由水木源公司进行了返工，原告存在违约，水木源公司不承担违约责任。原、被告在合同中已对商砼的质量标准进行了约定，且原告已向被告提供了商砼相关检测，配件合格证资料，被告在接收商砼时没提出异议也未向原告提出返工而自行返工的情况，本院不予认可。弘立建筑公司单方对原告提供的商砼进行委托质量检测，在合同中已约定，取样检测，必须是甲乙双方（即原被告）和监理三方共同见证取样，故该检测行为不符合合同约定。综上所述，被告水木源公司的辩称理由不成立，原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持，即被告水木源公司应向原告支付所下欠的款项，对于原告主张要求被告支付下欠款项从2017年1月1日起至欠款付清之日止按中国人民银行同期贷款利率标准计算的资金利息的诉讼请求，双方已约定了付款期限，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条；《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,
判决如下: 一、被告四川水木源置业有限公司在本判决生效后10日内向原告四川君宜达建材有限公司支付下欠商砼款579652元并支付下欠款项从2017年1月1日起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算的资金利息； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5085元，由被告四川水木源置业有限公司承担,此款已由原告预交，被告在支付上述款项时一并付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。
审判员 张贤君
二〇一九年一月十四日
书记员 陶 艳 、 附法律条款： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 百度搜索“”