浙江省乐清市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0382民初11758号
原告：焦绪钦，男，1941年1月4日出生汉族，浙江省乐清市人，住乐清市。
委托诉讼代理人：庄克栋，浙江乔泰律师事务所律师。
被告：郑茶弟，女，1947年6月12日出生汉族，浙江省永嘉县人，住永嘉县。
委托诉讼代理人：朱磊，浙江中辛律师事务所律师。 原告焦绪钦与被告郑茶弟民间借贷纠纷一案，原告于2018年12月17日向法院提起诉讼。本院于同月20日受理后，依法由
审判员刘忠敏适用简易程序独任审判，并于2019年1月14日公开开庭进行了审理。原告焦绪钦及其委托诉讼代理人庄克栋、被告郑茶弟的委托诉讼代理人朱磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告焦绪钦起诉称：原、被告年轻时即已认识，至今已有几十年。1999年，被告以经济周转为由向原告借款，碍于熟人情面，原告借给被告50000元。同时，被告又以资金不够为由，通过原告向原告女儿焦晓萍借款30000元，并由原告口头担保。此后，被告仅支付部分利息，因原告女儿急需用钱，由原告代被告偿还30000元。现原告请求：判令被告偿还原告借款80000元及利息（按年息24%从借款之日起计算至实际偿还之日止）。 被告郑茶弟答辩称：
一、原告要求答辩人偿还借款80000元及支付相应的利息，这一说法与客观事实不符，于法无据。答辩人向原告借款本金应为50000元，而非80000元。根据原告提供的两份借条，答辩人向原告借款50000元，向焦晓萍借款30000元，答辩人系分别与原告和焦晓萍建立了借贷关系。原告以焦晓萍父亲的身份一并提起诉讼，显然违背了《民事诉讼法》的规定，属于诉讼主体不适格。原告称自己作为保证人，已代答辩人偿还了原属于焦晓萍的30000元债权，应当提供相应的证据予以支持，而在借条上并没有相关的保证条款，答辩人不予认可。假设原告的说法属实，那么，就这30000元的债权而言，原告与被告的民事法律关系应由《担保法》的相关规定所调整，与本案属于不同的法律关系，不是本案的审理范围。故此，答辩人请求驳回原告该部分的诉讼请求。
二、时至今日，答辩人尚欠原告借款9000元，并且，原告已经免除了答辩人相应的利息。1999年初，答辩人因资金困难向原告借款50000元。由于答辩人确实没有经济能力，难以偿还该欠款，原告考虑到与答辩人是几十年的老朋友，原告的妻子与答辩人也系同学关系。于是，便与答辩人约定了免除相应利息，所欠借款本金由答辩人每年慢慢偿还。在此约定的基础上，从2004年至2017年，答辩人根据自己的经济能力每年陆续向原告偿还了部分欠款。原告在向法院起诉之前，与答辩人进行了结算，并由原告亲自出具了一张收条，确认答辩人自2004年至2017年期间，共收取答辩人借款本金71000元，其中包括女儿（焦晓萍）的30000元。因此，答辩人尚欠原告欠款本金应为9000元。现原告要求答辩人偿还相应的利息损失，显然违背了诚实信用原则，也与客观事实不符，答辩不予认可。
经审理查明：1999年2月16日（农历1999年正月初一），被告因资金周转需要分别向原告借款50000元，向原告女儿焦晓萍借款30000元。同日，被告分别向原告及其女儿焦晓萍出具《领款收据》，载明：“今借到焦绪钦伍万元正，月息2分”、“今借到焦晓萍叁万正，利息2%”。之后，被告分别于农历的2004年、2007年、2008年12月29日、2009年12月、2010年12月、2011年12月28日、2013年12月、2014年12月、2015年12月、2017年12月26日各支付原告3000元、3000元、10000元、5000元、3000元、4000元、5000元、6000元、10000元、5000元；被告分别于农历的2004年、2005年12月28日、2006年12月29日、2012年12月、2016年12月27日各通过原告支付焦晓萍2000元、2000元、3000元、5000元、5000元。农历2018年4月间，经原、被告结算，双方一致确认被告分别于农历的2004年、2007年、2010年12月、2011年12月28日各支付原告3000元、3000元、3000元、4000元合计13000元系偿还原告50000元的借款利息，被告分别于农历的2008年12月29日、2009年12月、2013年12月、2014年12月、2015年12月、2017年12月26日各支付原告的10000元、5000元、5000元、6000元、10000元、5000元合计41000元系偿还原告50000元借款本金。同时，双方约定从农历2007年正月初一起，50000元借款的利息从月利率2%变更为月利率1%，截止2018年2月15日（农历2017年12月30日），被告尚欠原告借款本金9000元、借款利息113720元。之后，被告能支付上述借款本息及从2018年2月16日起以9000元为本金按月利率1%计算的利息。 另查明：1、被告主张双方曾达成口头协议，约定原告免除被告借款利息，相应款项均系偿还借款本金，但未举证予以证实，且原告不予认可。2、原告陈述被告通过其支付给焦晓萍支付17000元，其均已交付给焦晓萍，其余款项未予支付。3、原告主张其在被告向焦晓萍借款时作为保证人，且已代为被告偿还其向焦晓萍的借款30000元及利息，但未举证予以证实，且被告不予认可。 以上事实有原告身份证、被告户籍证明、领款收据、原告向被告出具的收款清单、原告于农历2018年4月间向被告出具的借款本息结算单及原、被告陈述予以证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款，应按约支付原告借款利息，并按约偿还借款本金。借款期间，双方于农历2018年4月间一致确认借款利息从农历2007年正月初一起从月利率2%变更为月利率1%，该约定对双方均具有约束力，双方均应全面履行。被告至今尚欠原告剩余借款本金9000元、截止2018年2月15日止的借款利息113720元及从2018年2月16日起以9000元为本金按月利率1%计算的借款利息，已构成违约，故对原告要求被告支付该部分款项，与法有据，本院予以支持，超出部分不予支持。 关于焦晓萍出借给被告的30000元借款本息已由原告代为清偿，原告取得追偿权问题。原告主张其在被告向焦晓萍借款时作为保证人，且已代为被告偿还其向焦晓萍的借款30000元及利息，但未举证予以证实，且被告不予认可。同时，原告在庭审中陈述被告通过其支付给焦晓萍支付17000元，其均已交付给焦晓萍，其他款项未予支付。由以上可见，本案原告并不存在为被告向焦晓萍借款提供保证，且已代偿相应借款本息的事实，故原告的该主张不能成立。 关于原、被告是否曾达成口头协议，原告已免除被告借款利息，被告已付款项均系偿还借款本金问题。被告对此未举证予以证实，原告对此亦不予认可，且被告的该主张与双方于农历2018年4月结算情况不一致，故被告的该抗辩缺乏事实依据，依法不能成立。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，
判决如下： 一、被告郑茶弟于本判决生效之日起十日内偿还原告焦绪钦借款本金9000元及利息（截止2018年2月15日止的借款利息113720元；以9000元为本金，从2018年2月16日起按月利率1%计算至借款清偿之日止），款交本院柳市法庭转付。 二、驳回原告焦绪钦的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费7000元，减半收取3500元，由原告焦绪钦负担2100元，被告郑茶弟负担1400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 员 刘忠敏
二〇一九年一月二十日 代
书记员 胡甜甜