安徽省东至县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖1721民初2389号
原告：陈春来，男，1968年2月2日出生，汉族，农民，住安徽省东至县。
委托诉讼代理人：檀胜林，东至县法律服务所法律工作者。
被告：郭子奇，男，1969年2月1日出生，汉族，农民，住安徽省东至县。
被告：王云朋，男，1969年12月25日出生，汉族，农民，住安徽省东至县。 原告陈春来与被告郭子奇、王云朋加工合同纠纷一案，本院于2018年10月18日立案受理后，依法由
审判员江鹏适用简易程序，于2018年12月14日公开开庭进行了审理。原告陈春来及其委托代理人檀胜林，被告郭子奇、王云朋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈春来诉称：原告于2016年10月份承接杭州博仕盾服饰有限公司童装棉衣加工。该童装棉衣款号为JS68168，童装加工件数为1700件。该批童装面料到齐后，原告便找两被告按工艺要求裁剪，待两被告裁剪完毕后，原告将裁剪好的面料送到车间加工，在加工过程中，发现两被告将面料正反面正好裁反，无法加工成品，致使原告的20多名工人无法加工，原告为此支付了7000元的工人工资。杭州博仕盾服饰有限公司得知原告情况后，要求原告承担本订单的损失43000元，该款在往来款中已扣除。事后，原告多次找两被告协商赔偿其损失而未果，故请求判令被告立即赔偿原告面料款43000元，经济损失7000元，案件诉讼过程中变更经济损失6000元，本案诉讼费由被告承担。 被告郭子奇辩称：原告诉说与事实不符，系按照陈春来要求裁剪。第一单裁剪正确，第二单裁反了，1700件和第一单没关系。当时原告在家，说第二单按照第一单裁，由于第一单里子料没到齐，我们认为还是按照第一单来做，故我们就多裁了夹里，杭州博仕盾服饰有限公司扣了43000元，含了第一单在里面。 被告王云朋辩称：系按照陈春来要求裁剪。再者，我眼睛看不见，对此事不管。我与郭子奇合伙做事，工资平均分配，接活听郭子奇的。
经审理查明：原告于2016年10月份承接杭州博仕盾服饰有限公司童装棉衣加工业务。
被告郭子奇与被告王云朋合伙在裁剪衣服。原告即打电话给正在昭潭合伙裁剪衣服的被告郭子奇、王云朋。双方约定按每件0.7元支付劳动报酬。二被告在完成第一单的裁剪后按每件0.7元支付报酬，继续为原告裁剪第二单，该单童装棉衣款号为ＪＳ68168，童装加工件数为1700件。二被告裁剪完毕后，原告将裁剪好的面料送到车间加工，在加工过程中，发现二被告将面料正反面正好裁反，致使无法加工成品，因该批错裁面料杭州博仕盾公司取消本次订单，该笔损失为43000元，该款由杭州博仕盾公司于前期加工费中予以扣除。 以上事实，有当事人身份复印件、杭州博仕盾公司证明、样衣样板照片、证人证言、当事人当庭陈述等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为：本案争议焦点为承揽人是否应当承担原告的损失责任。二被告依约为原告加工面料，在第一单完成后，第二单的加工错误是否是依据原告要求进行裁剪。对于原告已提供第二单样板、样衣的事实，双方均无争议，二被告抗辩第二单系按照原告指示进行操作，但并未提供相关证据。
本院认为，二被告作为加工承揽人，应当精通服饰加工，在具有样衣样板依照的情况下，应当按照样衣样板进行裁剪加工，如发现指示存在错误，亦应予以及时沟通。在无相关证据予以证明原告对该批订单存在指示错误，故
本院认为二被系加工中存在错误，应当承担原告的损失。原告请求被告赔偿面料款43000元，因该笔面料加工错误，杭州博仕盾公司扣除43000元，系原告直接损失，故本院对于该笔请求予以支持。二被告系合伙从事服装裁剪，故承担连带责任。
原告诉称因二被告本次加工失误造成20余名车工经济损失，但并无直接相关证据予以证明该损失的存在及系直接损失，故本院对于该请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十二条、第二百六十七条之规定、
判决如下： 一、被告郭子奇、王云朋于本判决生效后十五日内赔偿原告陈春来面料款43000元。 二、驳回原告陈春来其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，减半收取525元，由被告郭子奇、王云朋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。
审判员 江 鹏
二〇一九年一月十九日
书记员 汪文洋 来源：百度“”