河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫民申8161号再审
申请人（原审原告、二审上诉人）：渠长雷（曾用名渠侠龙），男，汉族，1978年6月26日生，住河南省通许县。
委托诉讼代理人：王东艳，河南地依律师事务所律师。
被
申请人（原审被告、二审被上诉人）：开封联昌药业有限公司，住所地：河南省开封市金明大道南段19号。
法定代表人：李俊燕，该公司经理。再审申请人渠长雷因与被申请人开封联昌药业有限公司（以下简称联昌公司）劳动争议纠纷一案，不服河南省开封市中级人民法院（2018）豫02民终267号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。渠长雷申请再审称，一、渠长雷与联昌公司存在劳动关系。渠长雷自2000年起在联昌公司从事销售工作，联昌公司出具的多份法人授权委托书中，已经明确载明渠长雷为单位业务人员。渠长雷提供的2006年2月份联昌公司盖章的工资表，也能证明双方劳动关系的存在。渠长雷与联昌公司法定代表人李俊燕的通话内容中，李俊燕多次表示，渠长雷作为联昌公司的员工，应当遵守公司规定，按照辞职的程序办理市场交接手续等事项。以上证据可以充分印证双方存在劳动关系。
二、原审法院程序违法。
一、二审期间，渠长雷书面申请法院到公安机关调取本案证据，但法院未予调取，在未答复渠长雷的情况下迳行判决，属程序违法。综上，渠长雷对本案申请再审。联昌公司辩称，双方不存在劳动关系，应是销售代理合作关系，渠长雷不仅代理本公司产品，也代理其他公司产品。渠长雷不接受我公司考勤管理，在人事上不存在管理关系。渠长雷的佣金是根据完成的业务量支付一定的数额，其扣除佣金后将剩余货款打给公司，双方在经济上不存在依附关系，不符合劳动关系的本质特征。请求驳回渠长雷的再审申请。
本院经审查认为，劳动关系不同于一般的民事关系，其兼具公法与私法的属性。劳动关系的双方当事人，一方面，在法律上享有平等的权利，双方在平等自愿的基础上交换资本及劳动力；另一方面，在劳动关系目的的实现过程中，劳动者又须接受用人单位对生产的组织指挥，接受其规章制度与劳动规则，凸显出有别于其他民事关系的强烈的人身依附性。
一、双方劳动关系是否应予认定的问题。本案中，渠长雷与联昌公司未签订劳动合同，双方没有订立劳动关系的合意。渠长雷举证的法人委托书、证明、资格证等，仅能证明渠长雷受联昌公司委托，在其授权范围内销售联昌公司药品，并根据完成的业务量领取报酬，渠长雷也未全面接受联昌公司管理和制度约束。故渠长雷提出的事实和理由并未达到认定劳动关系的证明标准，原审法院对渠长雷基于劳动关系要求各项赔偿的诉讼请求不予支持，符合事实和法律规定，并无不当。
二、法院未依当事人申请调取证据是否违法的问题。渠长雷申请原审法院调取的证据不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款规定的情形，不属于案件主要证据，不影响对案件事实的认定，原审法院未根据渠长雷的申请调取证据，并无不妥。综上，渠长雷的再审申请理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，渠长雷的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，
裁定如下：驳回渠长雷的再审申请。
审判长 李红芬
审判员 陈红云
审判员 田 莹
二〇一九年一月十九日
法官助理陈泓丹
书记员罗玉玺 关注微信公众号“”