河北省邯郸市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)冀04民终107号
上诉人（原审原告）：刘德印，男，1953年12月27日出生，汉族，住魏县。
上诉人（原审原告）：史运风，女，1953年5月28日出生，汉族，住魏县。
被
上诉人（原审被告）：马峰，男，1964年3月22日出生，汉族，住魏县。
委托诉讼代理人：杨连斌，魏县正阳法律服务所法律工作者。
被
上诉人（原审被告）：魏县农村信用合作联社魏镇信用社，住所地：魏县魏城镇东壁西路。
委托诉讼代理人：李红星，河北昌宁律师事务所律师。 上诉人刘德印、史运风因与被上诉人马峰、魏县农村信用合作联社魏镇信用社（以下简称魏镇信用社）储蓄存款合同纠纷一案，不服魏县人民法院(2018)冀0434民初2511号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 刘德印、史运风上诉请求：请求撤销一审裁定，指定一审法院对本案继续审理。理由如下：
一、一审裁定适用《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪若干问题的规定》（以下简称最高法院规定）第十一条为时尚早，即缺乏根据和依据。1.一审裁定所依据的“事实”都是马峰、魏镇信用社的答辩词，即主观陈述，尚不足为据。2.马峰的辩称显属违背基本事实，本案的存款单怎么能说成是借据；马峰称印章是其私刻，那么是谁在哪里刻的？与现行周边村庄的代办站的印章是否款式一致，是否一处所刻，统一发放，相互印证了吗？魏镇信用社整改封存原印章后现行的代办站的印模与马峰所持印模同一认定了吗？据此，马峰的辩称尚不构成犯罪线索，本案实属代理权的效力和合同之债的归属纠纷。3.魏县农村信用合作联社辩称其“早于1997年就撤了县城内的所有代办点和代办员，所有印章及单据均已收回封存”。这只能证明其整改时撤销了异地代办的业务点、站。那么整改后的模式及遍布各村的代办站不就是马峰的模式吗？马峰一直持续开展代办业务，所用的规范存单数量巨大；制式执业牌匾一直在其家门镶挂。其上“河北省农村信用社”（以下简称河北农信）的专用微记与存单一致；其上文字与印章一致，同时村惠农资金、村民的征地补偿款、占地包产款等均存储在马峰的代办二站。据此，难道一句与其无关的答辩词就可以撼动法律推卸民事责任吗？真实情况是魏县农村信用合作联社整改后，其下属的“魏镇信用社”对上挂靠了河北农信，对下按行政区域设若干储蓄代办点，故现行的“代办站”其存单、牌匾和印章是一个有机整体，不应断章取义。4.2016年马峰的代办点被撤销，其所有与业务有关的物品资料都由魏县农村信用合作联社、河北农信魏县分社收存接管，而不是由银监会或公安局取缔，所以该信用社是在规避其民事责任。基于诚信，储户有理由相信马峰经营的“代办二站”是隶属于魏镇信用社，该信用社挂靠河北农信魏县分社，为此，请求法院依据确实充分的事实来适用法条，以期不枉不纵，公平正义。
二、一审裁定驳回刘德印、史运风的起诉，缺乏前提。一审裁定书认定本案的“诉”不属于经济纠纷不妥。因为最高法院规定对于经济纠纷与经济犯罪之间外延的交叉程度是区别对待的，一审裁定适用法条是以全案犯罪为前提的并且能够提起附带民事诉讼，可是本案并不具备这一前提，因为本案焦点是储蓄存款合同纠纷当中代理权的效力及合同之债的归属问题，这不仅不以马峰是否伪造单位公章为前提，相反马峰是否构成犯罪则应以本案的审理结果为前提。因为最高法院规定第一条和第五条足以证明本案不属于全案犯罪。即审理结果如果能证实马峰确实属私刻单位印章，那么按照该规定第五条第二款的规定本案也应继续审判，马峰是否犯罪并不能影响刘德印、史运风的起诉和诉求的合法性，即使他犯了罪，那也属于牵连的情形，依法应当分开审理而不应驳回刘德印、史运风的起诉。综上，一审裁定的结果缺乏事实根据，适用的法律条款不具备前提条件，依法应当对本案继续审判，为此，提出上列请求和理由，望二审法院依法裁定。 马峰辩称，借款事实存在，是刘德印、史运风与马峰个人之间的事。马峰曾经是信用社代办员，所以用了原先的手续写了收据，代办站的公章是马峰在代办站正规公章收走后，因一些手续未完善，就自己刻了章。因该借款如何偿还与刘德印、史运风协商过但未协商成。 魏县农村信用合作联社辩称，本案争议借款是马峰与刘德印、史运风之间的个人民间借贷关系，该社从未授权马峰向任何个人借款，马峰的行为与该社无关。 刘德印、史运风向一审法院起诉请求：1.要求马峰、魏镇信用社、河北农信魏县分社连带偿还刘德印、史运风合法储蓄存款人民币450,000元和约定的利息；2.诉讼费由马峰、魏镇信用社、河北农信魏县分社负担。事实和理由：自2013年10月7日至2016年4月16日，刘德印、史运风先后在马峰处储存6笔款，共计450,000元。从2016年开始，马峰以资金回笼不畅为由拒绝取款，后魏镇信用社撤回其设在小北关村的代办二站并接受了该二站的全部业务，但只享受二站的权利，不履行存单（折）付款的义务，其行为侵犯了刘德印、史运风的合法权益，更违反了我国现行的法律法规，致使其有钱不能应急，四处乞借，变成了负债户、贫困户。现在存款仍然取款无期，被逼起诉。 一审法院经审查认为，刘德印、史运风向该院提交的存款证据系“河北省农村信用合作社定期整存整取储蓄存款凭条”，其上加盖有魏县魏城镇信用社小北关代办二站印章。马峰答辩称，该笔款项系其本人借刘德印、史运风的款，存款凭条上的魏县魏城镇信用社小北关代办二站印章是马峰私自刻制，与魏县农信联社魏镇信用社无关。魏县农信联社则称，该联社早于1997年就撤销了县城内的所有农村代办站点和代办员，所有印章及单据均已收回封存。刘德印、史运风提交的加盖魏城镇信用社代办站印章的单据及其上的印章纯系伪造。刘德印、史运风与马峰之间的借贷关系与其无关。该院认为，马峰隐瞒事实真相，私自刻制金融机构的印章并以金融机构的名义骗取他人信任与其签订储蓄存款合同，且数额巨大，其行为涉嫌经济犯罪。根据《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”的规定，本案应驳回起诉，依法移送公安机关处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪若干问题的规定》第十一条的规定，裁定：驳回刘德印、史运风的起诉。
本院经审查认为，一审法院以“马峰隐瞒事实真相，私自刻制金融机构的印章并以金融机构的名义骗取他人信任与其签订储蓄存款合同，且数额巨大，其行为涉嫌经济犯罪”为由裁定本案应驳回起诉，依法移送公安机关处理。根据最高法院规定第十条“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理”的规定，马峰是否构成私刻公章犯罪，与本案储蓄存款合同法律关系并不是同一法律关系，并不影响刘德印、史运风基于储蓄存款合同法律关系提起民事诉讼主张权利，况且马峰本人亦称本案争议款项系其个人借款并愿意偿还，故本案系马峰代表魏县魏城镇信用社收取的存款还是马峰个人借款、本案是否构成表见代理，魏县农村信用合作联社魏镇信用社应否承担民事责任等则均属于实体审理范畴。故本案不符合驳回起诉的法定条件，一审裁定驳回起诉错误，应予纠正。本案应实体审理，审理时应认真审查各方当事人诉讼主体资格。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，
裁定如下： 一、撤销魏县人民法院(2018)冀0434民初2511号民事裁定； 二、本案指令魏县人民法院审理。 本裁定为终审裁定。
审判长 张继红
审判员 罗 琪
审判员 孙 佳
二〇一九年一月十八日
书记员 李建树 微信公众号“”