湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂05民终262号
上诉人（原审被告）：席华丽，男，1978年8月6日出生，汉族，住宜昌市夷陵区。
委托诉讼代理人：李林，宜昌市利民法律服务所法律工作者。一般授权代理。
被
上诉人（原审原告）：李汶蔓，女，1989年12月13日出生，汉族，住宜昌市夷陵区。
委托诉讼代理人：张勇，宜昌市夷陵区夷陵法律服务所法律工作者。特别授权代理。
上诉人席华丽因与被上诉人李汶蔓房屋租赁合同纠纷一案，不服宜昌市夷陵区人民法院(2018）鄂0506民初2405号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。席华丽上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审；2、一、二审案件受理费由李汶蔓负担。事实与理由：李汶蔓是自行退租，熏蒸期间席华丽曾提出三个解决方案，李汶蔓也曾另租库房临时过渡，熏蒸结束以后李汶蔓清空仓库的行为是一种违约行为，一审法院认定双方协商后席华丽同意退租不符合客观事实，席华丽也是因为李汶蔓已经自行退出，为保障仓库内货物安全才换锁，不能因此认定席华丽同意退租。李汶蔓辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉。席华丽与李汶蔓签订合同的时候，合同期限存在无效的部分。李汶蔓向一审法院提出诉讼请求：1、解除李汶蔓与席华丽2018年7月6日签订的《黄金卡粮库2-1仓库租赁合同》，席华丽退还租金23833.33元（11个月租金）；2、席华丽赔偿违约金2166.67元；3、判令席华丽承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：1、2018年7月6日，席华丽作为甲方（出租人）、李汶蔓作为乙方（承租人）签订了一份《黄金卡粮库2-1仓库租赁合同》。合同约定：甲方出租乙方的仓库位于小溪塔黄金卡粮库2-1仓库400平方米，分租仓库面积约200平方米；期限从2018年7月6日起至2019年7月6日止，期限1年，租赁费用每年租金26000元、租赁押金2000元；违约责任，甲方违约，应支付乙方一个月租金赔偿，乙方违约，甲方有权终止合同不返还乙方租赁保证金；特别约定，租赁期间若乙方自行退出，甲方不退还租金。合同签订后，李汶蔓支付了席华丽一年租金26000元、押金2000元，席华丽将仓库交给李汶蔓使用。2、席华丽分租的仓库是由其与黄金卡粮库签订《房屋租赁合同》取得的使用权。2018年4月3日签约的是期间2017年11月1日至2018年10月31日的租赁合同，2018年10月17日签订的是期间2018年11月1日至2019年10月31日的租赁合同。3、2018年8月8日，黄金卡粮库针对现有所属黄金卡仓库2-2号库存的地方储备粮进行正常的熏蒸工作，熏蒸效果封闭保留时间截止到2018年8月13日解封结束。2018年8月9日，李汶蔓以熏蒸对其租赁仓库工作有影响为由，与席华丽就熏蒸一事电话进行了沟通，李汶蔓提出退租，席华丽有要其将货全部搬出来的意思表示。2018年9月11日，李汶蔓打印了一份《仓库交接证明书》，称“李汶蔓自2018年9月11日起，确认仓库早已清空，仓库内完好。今日将钥匙交给席华丽，以示交接。”李汶蔓将钥匙交给席华丽母亲。现李汶蔓租赁仓库货物全部清空，席华丽仓库也还了新锁。一审法院认为，一、李汶蔓与席华丽于2018年7月6日签订的《黄金卡粮库2-1仓库租赁合同》，合同形式内容合法，且系当事人真实意思表示，为有效合同，双方理应按合同约定履行各自的义务、李汶蔓支付了租金，席华丽交付了房屋（仓库），双方均履行了各自义务。
二、黄金卡粮库针对现有所属黄金卡仓库2-2号库存的地方储备粮进行正常的熏蒸工作，其对李汶蔓在仓库工作有一定影响，但是并非席华丽违约行为，不符合约定解除合同条件。同时，根据合同法第九十四条规定，此情形显然也不符合法定解除的条件。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条的规定：当事人协商一致，可以解除合同。结合本案事实，虽然李汶蔓所述情形不符合法定解除和约定解除的条件，但是李汶蔓在承租的仓库因旁边仓库熏蒸杀虫情况下，与席华丽进行了协商。双方在协商中，李汶蔓提出退租，席华丽有要其将货全部搬出来的意思表示。同时，2018年9月11日，李汶蔓向席华丽移交仓库，席华丽也将出租仓库更换新锁的行为，可以认定双方用实际行为解除了该租赁合同，并完成了交接，故对李汶蔓请求解除双方2018年7月6日签订的租赁合同不需要再给予调整。
三、对李汶蔓其他诉请的评价。席华丽在合同履行中没有违约行为，李汶蔓主张席华丽赔偿违约金2166.67元（一个月租金）不予支持。席华丽抗辩李汶蔓自行退组，上述已经分析，双方之间有同意解除的意思表示，不能由此确定李汶蔓违约，故李汶蔓主张席华丽退还租金成立，但是应由李汶蔓承担租赁仓库交接前实际占用的租金，即2018年7月6日至2018年9月11日租金4843.84元（26000元÷365天×68天），席华丽应退还租金21156.16元。李汶蔓请求席华丽退还押金2000元，席华丽没有异议，一审法院予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条第一款、第九十七条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：
一、席华丽在判决生效后十日内退还李汶蔓租金21156.16元以及租赁押金2000元；
二、驳回李汶蔓其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，减半收取250元，由李汶蔓负担150元，由席华丽负担100元。应由席华丽负担的案件受理费已由李汶蔓预交，由席华丽在履行判决确定的给付义务时一并转付给李汶蔓。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，李汶蔓租赁案涉仓库一个月后，因相邻仓库熏蒸杀虫，致李汶蔓无法正常使用仓库，遂与席华丽协商，根据双方的电话录音，席华丽曾提出让李汶蔓在门口打包，但李汶蔓没有同意，席华丽在协商过程中提出“你可以把仓库退了”、“你明天早上给我全部搬出来……我给你明天一天时间，你给我全部搬出来，货全部……退出来”，由此可知双方并未就仓库后续使用问题达成一致，在席华丽要求李汶蔓搬离的情况下，李汶蔓将仓库清空不属于主动退租，一审法院认定双方协商一致解除合同正确，席华丽应当退还李汶蔓剩余租金。综上所述，席华丽的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由席华丽负担。本判决为终审判决。
审 判 长 张晓燕
审 判 员 胡建华
代理
审判员 胡晓静
二〇一九年一月十四日
书 记 员 朱晓冬