广西壮族自治区宾阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0126民初3291号
原告：谭炳仲，男，1958年6月3日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市青秀区。
委托诉讼代理人：蓝瑞彪，宾阳县法律援助中心律师。
被告：袁柯，男，1972年12月12日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。 原告谭炳仲与被告袁柯民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月16日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序于2019年1月4日公开开庭进行了审理。原告谭炳仲的委托诉讼代理人蓝瑞彪到庭参加诉讼，被告袁柯经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告谭炳仲向本院提出诉讼请求：判决被告袁柯归还原告谭炳仲借款18300元及利息（利息计算：以18300元为基数，从2017年5月15日起至还清之日止，按照年利率6%计算）。事实与理由：原告谭炳仲与被告袁柯系朋友关系。被告袁柯以资金周转困难为由于2012年12月19日向原告借款20000元，约定借款期为三个月，被告出具借条给原告。还款期限届满后，被告一直未归还借款，于2013年7月7日出具还款保证书给原告，保证2013年7月15日前还清该借款，但期限到后，被告也未履行还款义务，原告催促之下，被告分别于2014年10月15日归还1000元、2015年12月30日归还500元、2017年5月15日还款300元，余款18300元至今一直未归还。原告为维护合法权益起诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告袁柯未作答辩。 原告谭炳仲就其诉讼请求提交了证据并已在卷佐证，被告袁柯未到庭参加诉讼亦未提交书面质证意见，视为放弃依法享有的质证权利。原告提交的证据具备真实性、合法性，与待证事实有关联性，本院予以采信。 本院
经审理认定如下事实：原告谭炳仲与被告袁柯系朋友关系。2012年12月19日，被告向原告借款20000元并向原告出具《借条》一张，内容为“今借到谭炳仲人民币贰万元整（￥20000.00元），定于2012年12月22日前还清。借款人：袁柯2012年12月19日”。因到期未还款，被告向原告出具《保证书》，内容为“我袁柯决定于2013年7月15日还清谭炳仲借款贰万元整，以此为证。保证人：袁柯2013年7月7日注：2014.10.15还壹仟（1000.00），余欠本金19000利息未计2015.12.30还500（伍佰）元，还欠本金18500利息未计2017年5月15日还300（叁佰），尚欠本金18300利息未计”。被告尚欠原告借款本金未归还，原告遂起诉至本院，请求判如所请。原告在庭审中自认收到被告归还借款本金1800元。
本院认为，被告袁柯向原告谭炳仲借款20000元，双方借贷关系明确，意思表示真实，原告自认收到被告借款本金1800元，本院予以确认，被告尚欠借款本金18200元未归还，现借款期限已届满，被告应立即履行归还原告借款本金18200元的义务，原告主张被告归还借款本金18300元，属计算有误，本院予以纠正。关于利息计算，双方在《借条》和《保证书》中均未约定借期利率也未约定逾期利率，本院支持按照年利率6%由被告向原告计付利息，原告主张从2017年5月15日起起计息至还清之日止，符合法律规定，本院予以支持，原告主张以18300元为计息基数，上文已述属于计算错误，本院调整计息基数为18200元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，
判决如下： 一、被告袁柯归还原告谭炳仲借款本金18200元； 二、被告袁柯支付原告谭炳仲借款利息（利息计算：以本金18200元为基数，从2017年5月15日起至实际清偿之日止，按照年利率6%计算）。 上述款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。 案件受理费301元，由被告袁柯负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 周玲艳
人民陪审员 梁翠莲
人民陪审员 屈丽萍
二〇一九年一月四日
书 记 员 梁 帆 来源：百度“”